|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
KGI
|
|
|
Дата
|
15.10.2016 23:59:48
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: Здесь очевидная...
>Странный ход мысли. Типично флотофобский. Есть тысяча причин по которым союзник, вполне себе без кавычек союзник, не сможет нам предоставить сухопутную базу. Начиная с того, что у него ее может просто не оказаться(подходящей) или он с удовольствием бы предоставил да только соседи категорически против - тонких политических моментов в этом вопросе может быть вагон и маленькая тележка.
Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.
Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.
>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.
Да уж.
>Вобщем тезис о том что нет сухопутной базы - нет союзника , все это чисто флотофобское - выдача нужды за добродетель.
Не более чем бред про триллионы на строительство флота для помощи "попутчикам".
На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз. Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно. Для чего флот совершенно не нужен, тем более авианосцы с бешеной ценой.
Мы рассматриваем единственный в новейшей истории России случай когда вмешательство необходимо. Но в таком случае союзник требующий ПРЯМОЙ военной помощи и не дающий для этой помощи баз выглядит мягко говоря странно.
С уважением