|
|
От
|
KGI
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
16.10.2016 00:38:58
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: Здесь очевидная...
>Это у вас ход мыслей более чем странный. Стран не имеющих аэродромов (не обязательно военных) и баз практически нет на планете. Если же у "союзника" поджилки трясутся от "мнения соседей" - нафиг нам такой союзник сдался. Не могу себе представить соседей, которые категорически против баз, но одобряют наши массовые бомбардировки. Нет хуже чем связаться с государством флюгером.
Даже не знаю что и сказать - ваши представления о международных отношениях абсолютно неадекватны. Даже обсуждать нечего.
>Не втягивать страну в заведомые авантюры - гораздо лучше вбухивания триллионов в авианосцы смертники ради чьих то амбиций.
Ну а чем Сирия не авантюра. Если смотреть объективно, без розовых очков - чистой воды авантюра.
>>А еще может оказаться, что союзник временный, попутчик так сказать, но оказать ему военную поддержку здесь и сейчас необходимо. Но "стоит ли там пускать корни? Надо подумать."(c). Возможен ведь и такой вариант.
>
>Хоть стой, хоть падай. Ввязываться в войну ради "попутчика" который завтра отвернет и на тебя же все свалит.
Тем не менее мы с завидной регулярностью это делаем - ввязываемся ради флюгеров и попутчиков. В тех краях куда мы сейчас влезли других и не бывает, это давно умным людям должно быть понятно. Еще с тех времен когда нас прокатили в египте после долгой и пламенной дружбы с полковником Насером. Флотофобы же упорно продолжают настаивать на необходимости обзаводится наземными базами на территориях этих флюгеров и попутчиков:).
>На самом деле у вас все искажено до крайности. Союзник нужен совершенно не для баз.
А для чего они нужны? Сирия например для чего нужна?
>Они нам собственно и не нужны. Во всех почти без исключений случаев военной помощи оружием и советниками достаточно.
Достаточно для чего? Было ли хоть раз,на Ближнем востоке например , чтобы помощь лишь советниками и оружием привела к желаемому результату.