|
|
От
|
Юрий А.
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
21.10.2016 13:39:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: Ничего.
>>Ну, если Вы не видите разницы между расходованием боеприпасов по полигону и расходованием тех же боеприпасов по настоящим врагам, можете и дальше хихикать и рисовать смайлики.
>
>Я разницу как раз вижу. И некое "боевое применение" не обязательно способствует повышению качества боевой подготовки, если не соответствует основному профилю применения.
Ну, расскажите, в чем разница? Что Вы видите?
>>>>Учиться экипажу и летчикам все равно надо, так что лучше чтоб отпущенное на учения время, топливо и бомбы, одновременно помогали делу борьбы с терроризмом.
>>>
>>>И снова :-)
>>>ОК.
>>
>>А что смешного?
>
>Вот поэтому и "смешно". Если на палубный перехватчик срочно прикрутили "Гефест" - значит, речь идёт не о "подоготовке с пользой", а о перепрофилировании. Метание чугуна по запрещённым организациям никак не способствует развитию навыков обеспечения ПВО соединения кораблей на переходе морем, например. Это - отрицание по "варианту один".
>>Вы тут решили поспорить с чем?
>
>Я ничего тут не решаю, на то админы есть. И я не спорил ни с кем, задал вопрос.
При чем здесь админы? Вы спорите с тем, что никто не утверждал.
>>Вот заодно потренируются и в контроле результатов нанесения ударов в боевых, а не в полигонных условиях. Тоже, между прочем полезное умение.
>
>Этому нельзя/сложно учиться в реальных боевых условиях. Потому что нельзя оценить правильность работы по оценке результатов удара, как минимум в полной мере. Зачастую - ничего путного о результатах удара вообще неизвестно.
А в каких условиях нужно учится контролю за результатами атаки? Или Вы хотите сказать, что в боевых условиях контроль за результатами атаки не производится?
>>"Бомбежка Лондона" это маловероятный сценарий в принципе.
>
>Я про это и говорил.
Это маловероятный сценарий не потому, что "бомбежка", а потому, что "Лондона". Оцените разницу.
>>А вот конфликтов, подобных сирийскому, нам похоже предстоит еще очень много. Это не значит, что не надо готовиться к третьей мировой, но больше внимание стоит уделить подготовки к локальным войнам.
>
>Думать о неких сценариях, подобных сирийскому (где?) - странно, когда есть сирийский сценарий. Я вот думаю, что возможности так применить АВ у нас не будет ещё долго. И говорить, что это возможность учиться, в то время как это уникальная возможность применять - странно. Это - отрицание по "варианту два".
Боюсь, что сценариев, подобных сирийскому, у нас впереди еще вагон и маленькая тележка. А вот сражаться на море АУГ против АУГ, это как раз маловероятно.
>Понятней, наверное, не смогу уже.
Да, все понятно, что вы говорите. Вот только посыл не тот. Вы повторяете классическую ошибку СССР, с затачиванием армии под глобальную войну, а не локальные конфликты малой интенсивности. Именно под глобальную войну готовя технику и бойцов. А она так и не случилась. А вот Кореи, Вьетнамы, Ираки, Сирии, Ливии и прочие Грузии и Украины пылают с завидной регулярностью. Так что авианосцы должны учиться бомбить побережье, да.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.