|
|
От
|
Elliot
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
20.12.2016 15:07:30
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Ре: В теории
>>>В этом - вся логика Тирпица :-)
>>>1. Он хочет отпугнуть Англию.
>>>2. Для того, чтобы отпугнуть, надо создать угрозу.
>>>3. Тирпиц собственными руками создаёт такую угрозу.
>>>...
>>>4. "А нас за шо?"
>>У Вас логическая ошибка: вы отождествляете угрозы "нанести неприемлемый ущерб в обороне" и "победить в нападении", а это совершенно не одно и то же.
>Поскольку речь идёт о линейном флоте как средстве нанесения ущерба - то понятия "обороны" и "нападения" в значительной степени размываются. И ошибка не у меня, а у Тирпица.
Ошибка -- у Вас, так как пп1-4 сформулированы Вами, Тирпиц к их написанию отношения не имеет.
Касательно степени размытия -- не убеждён (вспоминая ограниченную мореходность немецких линкоров и отсутствие портов для высадки), но спорить не буду. В любом случае, основной посыл у меня был не об этом.
>>Совсем просто и на пальцах: оса больно жалит и этим отпугивает меня от нападения на неё, но при этом напасть на меня и победить -- не в состоянии.
>Это - игра без конца:) "Если осы совьют гнездо у Вас на балконе - что Вы сделаете?", ага.
Это вообще не игра, а иллюстрация логической дыры в Ваших построениях (пп1-4).
Во избежание дальнейшего флейма: Вы попытались подтвердить свою точку зрения с помощью построения, в котором нарушение логики маскируется эмоциональным воздействием. Я указал на необоснованность этого построения. Иными словами, "А нас-то за шо?" из предыдущих пунктов никак не следует. Хотя может и быть правдой (а может и не быть). Не надо переключаться на доказательство этого самого "А нас-то за шо?" с помощью другой аргументации, я не высказывал суждений об его истинности.