>>1.Одни и те же афганские мусульмане были грозой англичан, головной болью Советской Армии со всеми ее элитными десантниками, и одновременно совершенно никакими бойцами в Афганской Народной Армии. Понятно, что тут нет никаких парадоксов. Но некоторые начинают рассказывать про нечто типа "местной ментальности".
>Они не арабы. Из арабов только исключение йеменцы, но они считаются наиболее свирепыми из них, и заслуженно
А где я сказал, что афганцы - это арабы? :-) я сказал о "местной ментальности".
И если уж мы говорим о свирепых арабах, то есть еще марокканцы. В отличие от йеменских племен они воевали с европейскими армиями почаще и успешнее.
>>2. Одни и те же арабы упоминаются в сводках как отчаянные головорезы в ходе событий в Чечне, в Ливане, в 80-е годы в Афганистане, сейчас вот в Пальмире... И одновременно мы частенько слышим "арабы - не вояки".
>Так и есть-ириегулярщина против слабого противника, или тех кто в пол силы с ними воюет. Уровень выше-уже все.
"Уровень выше" тактического вмещает в себя массу вещей, где ноги у проблем растут уже не от ментальности. А на тактическом уровне (уровень в понимании советской тактики) что иррегулярные боевики, что пехотные юниты регулярной армии - не велика разница.
>>3. Одни и те же арабы выгребали от ЦАХАЛа раз за разом. Но израильтяне могут рассказать немало тактических случаев, где им досталось, а арабы не были мальчиками для битья.
>Только как ето отменяет постоянных разгромов? Парой удачных эпизодов войну не выграть.
Что есть разгром? Был взят Каир?
Мотивация Израиля была оборонительная (учитывая угрозы противника сбросить всех в море). Он нанес им военные поражения ровно настолько, чтобы снять угрозу для своего существования. Но не думаю, что Израиль мог потянуть задачу разгромить арабские государства. Дамаск бы взял, не сомневаюсь в возможности. В большем - не уверен.
>>Потому не нужно никаких "скидок на Ближний Восток".
>Собвенно нужно-потверждается практикой.
