|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
22.12.2016 12:53:24
|
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
|
Ре: "Первый закон...
>тоесть русские обладая значительно более слабой тяжолой и судостроительной промышленностью и торговым флотом имели к 1905 флот сравнимый с немецким
Нет прямой связи между возможностями промышленности, размером торгового флота и флотом военным. Это вещь вполне очевидная - именно поэтому её так трудно донести до оппонента))
Но давайте по порядку.
Вот Ропп: Идея, что размер флота должен быть пропорционален морским интересам страны была реликтом тех дней, когда требовалось защищать торговлю от барбарийских пиратов, или «цивилизовывать» Китай. В качестве элемента доктрины войны против другой первоклассной европейской державы эта идея была столь же иррациональна, как и мнение, будто численность ВВС страны должна быть пропорциональна «воздушным интересам», под которыми подразумевалась бы численность самолетов Lufthansa или Pan American.
Вот биограф Тирпица Патрик Келли вслед Роппу: Along with the law draft, the RMA published “Die Seeinteressen des deutschen Reiches.” Halle and M II compiled this document, which demonstrated, with facts and figures, the enormous and spectacular growth in population, trade, industry commerce, merchant marine, fisheries, and colonies that Germany had experienced since 1871. Imports had more than doubled, exports had almost tripled, and merchant tonnage under the German ensign had grown more than tenfold. Germany had become, within a quarter of a century, the world’s second-largest trading power.69
Despite such growth, Germany had slipped badly from its 1883 position as the world’s fourth naval power, and had dropped not just in relative but also in absolute terms. The clear assumption of such a statement, promoted by Mahan’s writings and the imperialist values of the time, was that maritime interests and naval power should increase proportionately, lest neglect of the navy lead to economic ruin. No one seemed to notice that maritime states such as Norway and the Netherlands had large maritime interests without large navies. As the great historian of the French Navy, Theodore Ropp, once acidly put it:
и далее по тексту))
Помянутая Келли Норвегия к 1914 г. имела торговый флот в 1,96 млн. т - четвёртое место в мире, чуть меньше американского флота (2,03 млн. т без учёта судоходства на Великих озёрах) и чуть больше французского (1,92 млн. т)
Любопытно и то, что Германия действительно вроде как на втором месте - только у немцев в 1914 г. 5,14 млн. т против 20,52 млн. т у Британии и доминионов. Что это говорит о "пропорциональности" немецкого флота (равно как, заметим в скобках, о размерах угрозы со стороны немецкой торговли для торговли британской)?
С промышленностью - та же история, тут можно было бы привести в пример Японию.
Но ещё один контрагумент лежит на поверхности. Между двумя законами Тирпица - два года, от 1898 до 1900 гг. Отличие в размерах флота - двукратное, но едва ли за эти два года что-то радикально поменялось с немецкой экономикой и промышленностью.
>А дислокация слабая отговорка
Её учитывали в своих расчётах ЛПР, не исключая самого Тирпица.
>с чего вы взяли что русские и французы после 1904 хотели перестать закладывать новые корабли?
А Вы уже перестали пить коньяк по утрам?))
Я ничего такого не говорил, я сравнил русскую и немецкую программы, принятые в одно время, в одно время и заканчивавшиеся (1898-1905 гг.) Французская программа была чуть позже (1900-1908 гг.) К вопросу о том, что нужно было делать "альтернативным немцам" после 1905 г., я пока не переходил. Хотя тема заманчивая, да.
>Почему немецкие современники русских, французов, да и японцев, австрияков и англичан должны быть пацифистами и оставить свой флот на уровне экономически мение развитых французов и русских?
А почему нет?