|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Ильдар
|
|
|
Дата
|
28.12.2016 19:24:49
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Стенобитная техника
>>В данном случае обсуждается импровизированная полевая битва. Конные лучники есть всегда, легкие требюше можно изготовить быстро из подручных материалов. Тогда как возить с собой станковые самострелы неудобно и ненужно.
>
>Для этого их ставили на повозки, как впрочем и легкие камнеметы. И китайцы возили метательные машины в разобранном виде за собой в обозе - не всегда можно полагаться на наличие доступного материала для их постройки.
>>И что значит "огромной мощности".
>
>Говорится о сунских трехлучных системах с силой натяжения равной 8 (и даже 9) волов. Но как этих "волов" перевести в килограммы непонятно. Это нормальная или максимальная тяговая сила? Это действительно тяговое усилие или вес повозки, которую могли тащить волы? Какие волы, крупные или мелкие?
>Трехлучные системы метали снаряд на 300-400 м, в зависимости от мощности. Сохранились, например, сведения о весе одной трехлучной установки - ок. 600 кг.
>В одном сунском сборнике есть сведения о более раннем станковом луке с одной дугой размахом ок. 4 м и силой натяжения более 700 кг.
>Кстати, древко стрелы вышеописанного станкового стреломета было длиной 92 см и диаметром 5 см, т.е. весило более 3 кг + наконечник длиной 22 см. И летела она, по свидетельству источника, на километр.
Вот как раз подобные "сведения" из китайских источников - чушь собачья с технической точки зрения. Из той же области, что миллионные средневековые армии. 90% можно сразу отсеять по причине очевидной неправдоподобности и даже невозможности.
>>сложными воротами с высокими передаточными числами
>
>Это что за фигня?
http://www.azbukametalla.ru/entsiklopediya/v/vorot-lebedka.html
>>А главное, намного проще и дешевле изготовить на месте требюше, который будет и много мощнее.
>
>На месте не всегда можно что-то изготовить.
В пустыне придется возить на верблюдах. В лесистой местности всегда можно изготовить на месте.
>>Станковые самострелы - оружие для обороны крепостей с фиксированной позиции, а также для кораблей. По людям/толпам, особенно на привратных направлениях, и по осадным машинам. Со стороны осаждающих они применялись крайне редко и маргинально. Поскольку дороги и неэффективны в этой роли.
>
>Ерунда. Китайцы (и прочие чжурчжэни) при осаде крепостей применяли станковые луки постоянно, в том числе для метания пороховых шаров. Стрелометы сбивали деревянные защитные сооружения на крепостных стенах и уничтожали живую силу и машины осажденных.
Европейские источники намного более достоверны. И европейское военное дело было более рациональным. Что доказал конечный исторический опыт.
>Почитай уж Школяра, благо он есть на xlegio.
Я его читал. И даже сделал когда-то некоторые обобщенные выводы - http://www.popmech.ru/weapon/6535-metatelnye-mashiny-dalnego-vostoka-chem-voevali-buddisty/
Из того, что Школяр переписал с минимальной фильтрацией утверждения антично-средневековых китайских опусов, не следует, что им (и Школяру) надо автоматически верить на слово.
>>Обычный для того времени (13 в.) станковый арбалет с композитным луком 2-3 м длины и воротом усилием ок. 500 кг
>
>Европейский? Тогда присоединяюсь к вопросу, откуда такие сведения?
Из расчетов и последующих реконструкций. Jean Liebel, "Springalds and great crossbows", 1998 - как отправная точка.
Композитный арбалет с 2-м дугой и 500-кг воротом может обеспечить 50 м/с (т.е. метание на 240 м по идеальной 45-градусной траектории) только для 500-г болта. И никуда от этой физики не денешься, хоть в Европе хоть в Китае. А все расходящиеся с ней летописные "свидетельства" следует рассматривать как малограмотную нелепость.