>1. В сражении в Филиппинском море этот самый Одзава экспериментально доказал, что умеет проводить атаки против американского TF (58 на тот момент), оставаясь за пределами радиуса проведения разведки американцами, на удалении ~400 миль.
>2. Он, в принципе, мог сделать то же самое и в бою в заливе Лейте - и никаких четырёх авианосцев в знаменателе не было бы. Но, в силу обстоятельств, действовать должен был иначе.
1) Вот именно, сражение в Филиппинском море является еще одной яркой иллюстрацией малой полезности авианосцев для Японии в 1944-1945. Несмотря на все несомненные тактические достижения японцев - результат получился отрицательным. Они первыми обнаружили TF 58 и целый день наносили удары, оставаясь не найденными, но урон, нанесенный американцам, оказался минимальным (единственное попадание в “Нью-Джерси”, отделавшийся легкими повреждениями). При этом потеряли большую часть своей палубной авиации и едва унесли ноги от американской, сумев избежать полного уничтожения. Одзава, конечно, голова, но при том соотношении сил ему ничего не светило. Остатки его соединения ушли в Японию, а оборонять острова осталась береговая авиация. Какими бы скромными не были ее достижения - пользы при обороне островов она принесла явно больше, чем спрятавшиеся в Японии авианосные силы.
2) Я согласен, он мог бы повторить то же самое и в заливе Лейте. Но и результат бы не отличался от июньского - безрезультатно потерянная авиагруппа и поспешное бегство в Японию, причем нет никакой гарантии, что американцы его бы не догнали. Пользы от таких действий было бы немного. И японские адмиралы, будучи людьми отнюдь не глупыми, это прекрасно понимали. Я повторюсь - роль, которую отвело командование Объединенного Флота авианосцам в этой операции - лучшее подтверждение того, что японцы осознавали малую полезность авианосцев при сложившемся к тому времени соотношении сил.
>5. После запуска самолётов Одзава принял самолёты утреннего поиска и стал ждать возвращения ударной группы (на АВ вернулись только 4 самолёта). В 14.39, всё ещё не будучи обнаруженным, Одзава решил послать на юго-восток "Исэ", "Хюга" и 4 эсминца - для развития успеха разгрома остатков американского флота, побитого самолётами (вроде как его приказ по Бэйтсу).
“Использовать благоприятную возможность для разгрома остатков американского флота” - это прямая ссылка на директиву начальника штаба Объединенного флота от 18.10.1944 - очень грамотная формулировка для приказа.
Вот как Одзава обосновывает свое решение в отчете об операции:
“4. Стало очевидно, что оперативному соединению не удалось осуществить поставленную перед ним задачу отвлечения противника. Нужно было принять какие-то решительные меры, не считаясь с безопасностью оперативного соединения, для отвлечения противника на север. Оставался только один план - направить передовое охранение (4-я дивизия авианосцев, 61-й и 41-й дивизионы эскадренных миноносцев) на противника и, взаимодействуя с нашей авиацией, отвлечь и уничтожить все его корабли, уцелевшие после атак нашей авиации."
А вот, что он показал на допросе американцам после окончания войны:
“Сразу после взлета ударной группы я послал “Исэ” и ”Хюга” на юго-восток в надежде принести какую-то пользу силам Куриты в предполагаемом сражении у Самара; затем я узнал, что Курита повернул назад и поэтому приказал “Исэ” и ”Хюга” вновь присоединиться к нам”
>6. Только в 16.35 над кораблями Одзавы был замечен американский самолёт, чуть позже перехвачено его сообщение. Одзава понял, что наконец-то обнаружен.
>7. Побежал ли он после этого? Да нет. Он с авианосцами держался вблизи места запуска ударной волны до 18.30, когда на борт сели истребители последнего в тот день БВП. Линкоры с эсминцами к этому времени "спустились" на 95 миль к юго-востоку и получили задачу выполнить ночную атаку американских сил. И только ночью Одзава повернул на север - когда (с сильным запозданием) получил сообщение о том, что Курита отказался от прорыва через пролив Сан-Бернардино.
То, что атака Передового охранения будет ночной предусматривалось с самого начала (и это в общем-то очевидно исходя из расстояния между Одзавой и американцами на момент принятия решения) - смотрим приказ Одзавы Передовому охранению:
“Примечание. Основная задача авангарда - отвлечение противника. Поэтому, если будет мало или совсем не будет шансов завязать ночной бой, авангард должен быстро присоединиться к главным силам.”
>7. Шутить про неуловимого Джо - на всякий случай - не стоит. Хэлси не знал, что из себя представляют авианосцы противника, искал их... но нашёл только в 16.55 (контакт в 16.45).
>8. Это не имеет прямого отношения к теме атак Формозы - но важно в смысле вопроса о возможностях скрытного применения авианосцев. Одзава крутился в районе активных действия американской палубной и базовой авиации целый день.
Конечно, при определенных условиях авианосцы могут быть развернуты скрытно и в неожиданном для противника месте. Кто же с этим спорит? Вопрос в том, какую пользу может извлечь из этого слабейшая сторона. Опыт японцев показывает, что незначительную. При всем таланте японских флотоводцев, всех их тактических успехах и ошибках американцев. Несмотря на мобильность авианосцев и вроде бы имеющуюся возможность концентрировать усилия на решающем направлении, ни разу в 1944-1945-м японцам не удалось добиться численного превосходства своей авианосной авиации над противостоящими американскими силами и соответственно ни разу не удалось нанести американцам серьезных потерь, не говоря уже о поражении. А после нанесения одного-двух ударов, после того, как японское авианосное соединение обнаруживается, оно быстро превращается в жертву, у которой есть только два варианта - быстро погибнуть или успеть сбежать. Стоять и сражаться оно неспособно. Вот и получается, что ни нанести решительное поражение противнику ни выдержать его ответный удар японская авианосная авиация не могла. Ну и зачем тогда она нужна?
>>2) То, что японское командование решило использовать авианосцы в качестве приманки красноречиво свидетельствует нам о том, что оно вполне осознавало бесполезность своих авианосцев и авианосной авиации при сложившемся к тому времени соотношении сил.
>
>Это не так. Первую дивизию авианосцев ("Унрю", "Амаги", "Кацураги") в бой не послали - хотя, скажем, могли прицепить их и к Одзаве, или к соединению Симы, чтобы совсем запутать американцев. Но решили поберечь, были и планы применения авианосцев в новой обстановке - не реализованные из-за отсутствия подготовленных пилотов (выбитых, в т.ч., и на Формозе, да).
1) Зачем делать из японцев кровожадных упырей? Какую пользу принесла бы Одзаве первая дивизия, тем более без самолетов?
2) Ну и про “Кацураги” вы как-то уж совсем радикально. Его же только построили.
>При этом Тулли пишет, что изначально Одзава должен был "связать боем" противника - но после потерь в боях за Формозу его миссия окончательно стала жертвенной.
Мало ли, что пишет Тулли. У Бэйтса приведена директива начальника штаба Объединенного флота от 20.10.1944:
“4. Главные силы, во взаимодействии с прорывающимся Первым Ударным соединением, маневрируют в районе к востоку от Лусона таким образом, чтобы отвлечь противника на север и, в случае возникновении благоприятной ситуации атакуют и уничтожают его.”
То же самое, но с большими подробностями было и в пересказанном Бэйтсом боевом приказе № 1 Одзавы:
“В водах к востоку от Лусона было необходимо: (a) сблизиться с оперативным соединением Союзников, (b) нанести эффективный первый удар по вражеским авианосцам, посредством мощного дневного воздушного налета, и (c) одновременно, и невзирая на возможные собственные потери, сделать все возможное, чтобы заманить противника на северо-восток. После этого нужно было действовать так, чтобы удерживать вражеские авианосные силы на внешней границе радиуса действия их авиации, приближаясь к врагу в течение дня и отходя ночью. Таким образом командующий Главными силами надеялся оттянуть противника в желаемый район и там атаковать часть его сил, в случае возникновения благоприятной возможности.”
Миссия Одзавы была жертвенной в том смысле, что вернуться назад он не надеялся. Но задача нанести противнику максимально возможный урон перед ним стояла. И все действия Одзавы это подтверждают.
>>3) Как вы прекрасно знаете, задачу свою авианосцы Одзавы выполнили лишь частично.
>
>Ну не надо этих вот "суггестивных технологий". Не рассуждайте про то, что "я знаю", не выдавайте оценки за факты и не подменяйте тему. Ещё раз: Одзава свою задачу решил, а "боеспособная сильная базовая авиация" - нет.
1) Одзаве удалось забить гвоздь микроскопом. Правда гвоздь был забит только наполовину, а микроскоп в процессе забивания развалился на куски и стал непригоден даже для забивания гвоздей, но формально можно сказать, что задачу он выполнил.
2) Сам Одзава прекрасно понимал невысокую вероятность успешного выполнения поставленной перед ним задачи, а также значимость фактора времени. Бэйтс приводит его доклад от 10 сентября:
“Ввиду ситуации сложившейся в Главных силах с авиационными частями, Главным силам было бы исключительно трудно достигнуть ожидаемых от них результатов в мобильных действиях на протяжении времени, необходимого для обеспечения успеха Первого ударного соединения.
(…)
Необходимо усилить насколько возможно Первое ударное соединение боевыми кораблями и, одновременно, обеспечить его непосредственно взаимодействующей с ним авиацией. Имеющиеся в настоящее время силы базовой авиации не позволяют рассчитывать на них в вопросе обеспечения сколько-нибудь эффективного непосредственного взаимодействия ... существует огромная вероятность того, что Первому ударному соединению придется действовать в одиночестве и без поддержки.”
Таким образом, Одзава видел задачу Главных Сил в том, чтобы создать благоприятные условия для успешного выполнения задачи Первым ударным соединением. Как мы знаем, таких условий создано не было. Поставленную перед ним задачу Первое ударное соединение выполнить не смогло.
3) Что интересно, по мнению Одзавы авианосцы являлись не лучшим средством для проведения отвлекающих операций. На послевоенном допросе он говорил, что использовать авианосцы для отвлекающих операций гораздо сложнее, чем надводные корабли.
>>Здесь можно с вами согласиться в том смысле, что нанести американцам значительно больший ущерб, чем в реальности, у Куриты вряд ли бы получилось.
>
>Здесь не надо соглашаться с нами - мы в ряду историографов битвы в заливе Лейте занимаем место не выше третьего. Здесь достаточно простого замечания - если бы не Одзава, ликноры TF34 расплющили бы силы Куриты ранним утром 25 октября у восточного выхода из пролива Сан-Бернардино.
1) Прятаться за авторитеты непродуктивно.
2) Как повлиял этот отмеченный вами факт на ход и исход американской десантной операции? Как мы прекрасно помним целью операции японского флота был разгром вторгнувшихся на Филиппины сил противника. Непосредственно перед соединением Куриты стояла задача уничтожения американских надводных сил и флота вторжения в заливе Лейте.
>>Великобритания и США - страны, реально господствовавшие на море в течение всего рассматриваемого периода и не собиравшиеся этим господством ни с кем делиться. То, что не всегда и не везде удавалось обеспечить локальное превосходство над противником на отдельных ТВД никак не меняло целей, которые стояли перед Королевским флотом и флотом США. С другой стороны Великобритания и США обладали достаточными ресурсами для обеспечения своего господства на море, а задача первых лет войны состояла только в том, чтобы конвертировать имеющиеся здесь и сейчас силы и средства во время, необходимое для постройки и подготовки достаточных для разгрома врага сил флота.
>
>Это - рассуждения с точки зрения "здравого смысла" и банальной эрудиции, подсказывающей, что союзники японцев задавили промышленным превосходством. На практике ни британцы, ни американцы жертвовать авианосцами в обмен на время не пытались. Использовали их активно, в т.ч. зоне действия базовой авиации противника. И внезапно - внезапно - ни одного авианосца от действий базовой авиации в 1940-1942 гг. не потеряли. Что ещё забавнее - японцы, так же активно занимавшиеся "рейдерством", таки тоже - от базовой авиации не пострадалию
1) Необходимо различать ситуацию 1940 - 1942 и 1944 - 1945 гг. В первом случае шла активная борьба за господство на море. Во втором - господство было прочно захвачено одной из сторон.
2) Я не писал жертвовать - я писал рисковать. Использовать авианосцы для проводки конвоев на Мальту или Гуадалканал - это то самое, что я имел ввиду. Пока господство на море не обеспечено - основной задачей авианосцев должна быть борьба с вражеским флотом. После того, как господство завоевано - появляются условия для эффективного использования авианосцев для решения широкого спектра задач от десантных операций до ПЛО. Использование авианосцев для решения вспомогательных задач до того, как господство на море завоевано - рискованно и может быть целесообразным только для стороны, располагающей большими ресурсами - с целью выиграть время. Да, это был очередной набор банальностей)
3) И еще чуть-чуть банальностей. Эффективность разных систем вооружения имеет разную зависимость от соотношения сил противоборствующих сторон и уровня оказываемого противодействия. Если, например, сравнить эффективность бомбардировщика и истребителя-бомбардировщика при ударах, по площадным целям, то окажется, что при наличии господства в воздухе первый будет гораздо эффективнее второго. Однако в условиях, когда господством в воздухе владеет противник, истребитель-бомбардировщик окажется эффективнее за счет лучшей выживаемости. С другой стороны, есть и такие системы вооружений, эффективность которых слабо зависит от соотношения сил противоборствующих сторон - в качестве примера можно привести минное оружие. Так вот, на мой взгляд, условием эффективного применения авианосцев является господство на море. Поэтому авианосцы целесообразно строить тем странам, которые либо планируют их использовать в условиях господства на море, либо собираются с их помощью завоевать это господство.
>Сколько и каких авианосцев потеряли союзники в 1944-1945 гг., Вы, наверное, и сами знаете.
На Тихоокеанском ТВД они потеряли 1 легкий и 4 эскортных. Один из них потопил Курита, остальные - береговая авиация/камикадзе. Итого на счету японской береговой авиации 80% потерь авианосцев союзников за 1944-1945, на счету палубной авиации - 0%. Однако, кроме потерянных авианосцев на счету береговой авиации были и поврежденные, в том числе такие, на ремонт которых ушли многие месяцы. Всего я насчитал 10 случаев повреждения больших авианосцев и 1 легкого, которые потребовали ремонта продолжительностью более месяца. Повреждения эскортных авианосцев я считать поленился.
