|
|
От
|
Михаил Нестеров
|
|
|
К
|
Поручик Баранов
|
|
|
Дата
|
22.09.2000 13:47:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Эйнштейну из "Севмаша" :)
День добрый!
>Я не уклоняюсь. Но невозможно же на каждую глупость реагировать. Я, видите ли, не все время в форуме провожу.
Э, ваше благородие, похоже для вас все, выходящее за рамки вашего разумения – глупость. «Раз шаман такогого не говорил, колотушкой не стучал, то все – глупость и неправда».
>>"Если я вас правильно понял, вы ведете речь о столкновении двух масс (имеющих форму шара?) друг с другом; одного большего (18000т), а другого меньшего (вдвое, к примеру). Причем меньший шарик тоже обязательно должен также получить фатальные повреждения – и как вывод, - версия столкновения с чужой ПЛ – попытка адмиралов и капитанов надуть прогрессивную общественность. Я вас правильно понял?"
>Примерно. Только физическая модель намного сложнее. ШТела, к примеру, вовсе не шарики,
А кто же заявлял, что «корпуса лодок пр.949А равнопрочны по всем направлениям». Раз равнопрочны по всем направлениям, значит – шарик. Вот если бы вы сказали, что прочный корпус одинаковой толщины, тогда было бы другое дело. Что-то спец из «Севмаша» делает многовато грубых ошибок... Эх, вот если бы это была фотонаборная техника…
>а то, которое побольше - еще и помещено в дополнительную скорлупу.
Об этом ниже...
>>>Я всегда говорил - не верите, изучайте архивы - что ледовое усиление рулей и рубки необходимо только на случай случайного столкновения с плавающими льдинами.
>>Да я ж ВАМ вопрос-то задал... :) А вы от от прямого ответа уклонились, начав мне говорить что-то об авторском праве.
>
>Какой вопроос-то?
Посмотрите чуть выше – я спросил, уж не рулями ли таранит ПЛ девственный ледовый панцырь? Ответить вы тогда не смогли.
>>>>Поэтому я его и спросил, чтобы уточнить. Ответа от него так и не услышал - ни "да", ни "нет". Да что ждать от человека, не подозревающего о существовании у металлов кристаллической решетки (Это я вывел из его реплики об испытаниях в позапрошлом веке многослойной брони ).
>Вы никогда с машинами дела не имели?
>Попробую объяснить, что я имею в виду.
>Представьте танк, за рычагами которого Вася Чобиток, несущийся со скромной скоростью 40 км/ч. Вася зазевался и танк со всей дури въезжает в скалу. Внешне он почти не поврежден - все ж таки бронированный. А что с Васей? Капут Васе, размазало его в лепешку.
Пример просто дико, дичайшим образом не корректен. Представьте того же Чобитка на танке с той же скромной скоростью. На дороге стоит противотанковый еж или надолб, или просто небольшой камень валун крепко вросший в грунт. Результат от столкновения будет иной? И скалы вашей не потребуется… Эх, ваше благородие…
>В тех же условиях Вася за рулем, условно говоря, Chrysler 300M. Удар - Крайслер (до салона, т.е. "легкий корпус") в лепешку и восстановлению, скорее всего, не подлежит. А Вася? Вася вместе с салоном ("прочный корпус") жив-здоров и невредим. Почему? Потому что, деформируясь, кузов ("легкий корпус") поглотил энергию, предназначенную Васе и "прочному корпусу". Вот и все. То же и с лодками...
Ваше благородие, вы не понимаете того, что этот ваш легкий корпус точно также поглощает энергию и смягчает удар… точно также И ДЛЯ ПРОЧНОГО КОРПУСА ДРУГОЙ СУБМАРИНЫ. :) Закон Ньютона – «действие равно противодействию». Выяснилось - спец из «Севмаша» и «Звездочки» еще не знает и законов Ньютона… Куда нам еще дальше… Так что ваш «легкий корпус» вообще здесь оказывается ни к селу, ни к городу; вот если бы он был связан КРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ РЕШЕТКОЙ с прочным… А так он действительно слегка смягчает удар, НО - смягчает удар ОДНОВРЕМЕННО ДЛЯ ДВУХ СУБМАРИН. А не то, что одна субмарина имеет от этого выгоды, а другая – якобы нет.
>Кстати, именно по этой причине пассажиры вдребезги разбитых иномарок гораздо чаще остаются в живых, чем пассажиры отечественных, гораздо более прочных ВНЕШНЕ машин.
Не знаю, мне всегда внешне более прочными казались иномарки… Кстати, а вы ралли «багги» видели? Чувстуется, что нет… Багги - это такие спортивные автомобили у которых вместо корпуса один каркас на колесах, на котором стоит двигатель.
>>>Это вы меня опять с кем-то спутали... Про многослойную броню-то не я придумал.
>>>Я писал, что легкий корпус мог самортизировать удар, ввиду чего двухкорпусная лодка (прочный корпус которой никак не слабоо прочного корпуса однокорпусной) выдержит столкновение с меньшим для себя ущербом.
>>Это если однокорпусный носом в борт? Не смешите. И легкий корпус не будет мгновенно деформирован, смят при сильном ударе?
>
>БУДЕТ, конечно, будет. И, тем самым, облегчит участь прочного.
В том числе и ДРУГОЙ субмарины. Законы Ньютона, знаете ли…
>>Цитатки. На мое:
>
>>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>>
>>Был вами дан ответ-реплика:
>
>>"А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали..."
>
>Правильно, дорогой, так ведь разница есть между ядром и броней и столкновением двух лодок! Вот, ексли бы ядро было полым (бомба), каков бы был итог этих испытаний? Да таков: ядро раскалывается о внешний слой, взрывается, но внутреннему никакого вреда не приносит.
Я просто хотел навести вас на мысль о рулезности кристаллической решетки… И бесмысленности изображать дело так, что легкий корпус будет помогать одной лодке, а другой – нет. Но вы оказывается не только о существовании кристаллической решетки не знаете, но еще и законов Ньютона не знаете – действие равно противодействию. А вы говорите: «Севмаш».
>>Подсказочка:
>>Легкий корпус будет с минимальными усилиями мгновенно деформирован, смят, разорван при сильном ударе именно потому, что он не связан кристаллической решеткой с прочным.
>
>>В том же и причина неудач с многослойной броней в прошлом веке - листы не были связаны друг с другом кристаллической решеткой.
>>А в 20-м к этому подошли на принципиально иной основе.
>
>Так что кристаллическая решетка здесь сильно за уши притянута. Все гораздо сложнее. Советую, помимо "Веселых картинок" и учебника физики за 4-й класс, и другие книжки почитать.
Подскажите какие.
>Кстати, вы так и не сказали, где учились.
Видите ли, я виртуальных нашивок могу сколько хочешь на себя нацепить. А если чего не знаю, могу у отца спросить – он у меня инженер-конструктор. Пока, впрочем до этого еще здесь не доходило.
С уважением