|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
11.04.2017 13:40:28
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Попытаюсь ответить...
>>захват противником господства на море это и есть военно-морское поражение. какая разница в какой форме оно было достигнуто?
>
>нет, вступление в войну против России двух сильнейщих морских держав, из которых одна также располагает и самой сильной армией в зарубежной Европе - это не военно-морское, а политическое поражение. Моряки здесь, увы, ничем пособить уже не могли, кроме как забарикадировать вход в бухту и съехать на береговые бастионы.
Во-1х я сразу сказал, что не осуждаю, а Вы пытаетесь их передо мной оправдать. Во-2х придется напомнить Вам исходный тезис http://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2808242.htm , которому Вы начали активно возражать. Вот и получается, что к береговой обороне не приспособлены, война видится только как столкновение линейных сил, а воевать с сильнейшим противником невозможно. В итоге "увы, ничем пособить уже не могли".
А я могу сказать чем могли БЫ при ином составе и организации - обороной Азовского моря, куда "превосходящие силы" не смогли бы пролезть по условиям мелководья.
>>>>>Порт-артур - не катастрофа, а вполне достойная оборона крепости,
>>Это причина РЯВ. Целью штурма П-А было имено использование его в качестве базы флота.
>>Других причин выделять на него силы сухопутной армии не было.
>
>Ну, если уж война началась, то флот конечно должен был быть блокирован и уничтожен.
Не надо средство объявлять целью. Целью японцев была безопасность своих морских коммуникаций для перевозки войск и их снабжения.
>А недостаточность сил флота для того, чтобы обеспечить превосходство над Японией, опять-таки просчёт политиков. Расходы японцев на флот были хорошо известны задолго до начала войны.
И Вы опять повторяетесь - недостаточно сильный флот становится полностью бесполезным флотом.
>>>восстановление боеспособности эскадры, два выхода в море в полном сотаве против главных сил противника, в т.ч. одно сражение главных сил. Это трудно назвать бездействием.
>>
>>Зато легко назвать имитацией действия.
>
>Нет, это нельзя назвать имитацией, т.к. выход в море через минные поставовки противника достаточно сложная операция, которую при желании имитировать легко и обоснованно можно прервать на ранней стадии.
Давайте уточним какие "выходы" Вы имеете ввиду? Если самый первый, то там еще не было мин. Если Витгефские, то это именно имитация - по высочайшему повелению и с уклонением от боя до последней возможности с печальным концом.
Про то, что сами минные постановки результат допущенных ошибок, я Вам уже писал.
>>>И при этом не было допущено фатальных ошибок.
>>
>>То что противник беспрепятственно высадился на Ляодуне,
>
>Об этом уже очень много раз говорилось, но почему-то постоянно игнорируется, что после 31 марта, в Порт-Артуре оставалось всего два исправных броненосца. Воспрепятствовать высадке на Ляодуне было просто нечем.
С точки зрения "господства на море" - конечно не чем. С точки зрения береговой обороны бухту надо было хотя бы заминировать.
>>то что смог использовать Дальний, то что позицию у Кинджоу поддерживала одна канонерка, то что не смогли обеспечить даже оборону рейда - это именно фатальные ошибки.
>
>фатальные ошибки - это, когда гибнут корабли. При Витгефте этого не было.
А да, как я мог забыть, что целью боевой работы флота является "сбережение кораблей".
>>>Если бы Гебен обладал превосходством над русскими линейными силами, то состав легких сил для разного рода набеговых операций (это могли бы быть и бомбардировки прибрежных пунктов, и даже тактические десанты) конечно собрали бы из имеющихся военных судов и мобилизованных.
>>
>>не вижу связи.
>
>не видите связи между присутствием в Чёрном море русских линейных кораблей, и отстствием в нём кораблей противника?
Не вижу связи между изменением состава турецкого флота в зависимости от свободы действий Гебена на ЧМ.
>>>В 1877-м при пассивности турецкого флота на охрану побережья были отвлечены два корпуса. При энергичном нмецком командовании в ПВМ понадобилось бы, пожалуй, вдвое больше.
>>
>>В ПМВ было гораздо более совершенное минно-торпедное оружие и его носители.
>
>и тем не менее, можно по пальцам пересчитать случаи, когда носителям удавалось сблизиться с противником на дистанцию успешного пуска торпеды.
Гебен был один - хватит еще одного пальца?
Проблема Гебена могла быть решена в первый день войны - если бы на минной станции нашелся бы смелый и инициативный офицер.