От realswat Ответить на сообщение
К Student
Дата 07.04.2017 10:16:26 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Бой Шархорста...

>>Так всё, что обе стороны навоевали - те несколько минут боя, до превращения его в погоню. И немцы навоевали сравнительно быстро (третьим залпом, говорят).
>
>Так он и начался практически как погоня, разве нет?

Сначала немцы вели "бой на отходе", удерживая противника в пределах углов обстрела носовых башен. После попадания в "Гнейзенау" началась stern chase.

>>"И был только один способ проверить это" (с)
>>Спрашивается, а зачем вообще тогда немцы послали "Шарнхорст" и "Гнейзенау" к Вест-фьорду?
>
>Не уверен, что для того, чтобы однозначно ввязаться в драку на невыгодных условиях. Моё мнение - начальные условия были невыгодными, и в дальнейшем они ухудшались в связи с комплексом вполне объективных причин.

Условия - соотношение сил - были выгодными для немцев.

>>Были лучше. Поначалу. Но немцы всё одно начали попадать раньше.
>
>И, похоже, попали только с "Гнейзенау". И возможные проблемы с радаром "Шарнхорста" тут, конечно, совсем ни при чём. Ж;-)

Насколько я знаю, FuMO22 для управления огнём не использовали. На "Ринауне" (коли шутка вчерашняя не зашла, уточню) радара вообще не было. В сети можно найти рапорт о работе артиллерии "Шарнхорста"
http://www.worldnavalships.com/forums/showthread.php?t=12444
Так вот, первая фаза боя там описана так: Target could be clearly made out and was identified as Renown. No difficulties in observation.

>В общем, для уточнения вашей позиции - как бы вы отыграли "за немцев"?

Я? Я, верно, посадил бы "Ш" и "Г" на мель в Вильгельмсхафене))
Дело не в том, как бы и кто отыграл, дело - в том, как оценивать реальные решения. Эти решения можно объяснить, они имели внутреннюю логику, но её имеют все решения психически здоровых людей. По факту же стоит отметить, что Лютьенс:
1. Не расценил сложившуюся ситуацию как шанс уничтожить более слабого противника. С одной стороны, для слабейшей вообще стороны всегда опасно ввязываться в бой (соотношение сил может измениться). Но с другой - слабейшая сторона очень редко получает локальное превосходство в силах. Если такими шансами не распоряжаться - то так и останешься слабейшим.
2. Лютьенс полностью отдал противнику инициативу. Что так же плохо, и естественно позволило британцам добиться успеха. Напр., поскольку немцы бежали, Уитворт мог спокойно послать 2-ю флотилию эсминцев к Нарвику, куда она и должна была отправиться.
3. Активные действия всегда ломают планы оппонента. Когда людей бьют - люди начинают нервничать и ошибаться. Этот факт хорошо осознали американцы и занесли в протокол руководящие документы. Если бы Лютьенс атаковал, то:
3.1 Он мог уничтожить "Ринаун"
3.2 Он бы вовлёк эсминцы в малопродуктивный бой в штормовом море - британцы, скорее всего, израсходовали бы снаряды, торпеды и топливо впустую, и первого боя у Нарвика не случилось бы.
3.3 Он мог сорвать ещё более крупный куш - в нескольких часах хода от места боя был "Рипалс", он аккурат успевал к моменту, когда от "Ринауна" уже ничего бы не осталось...
3.4 Наконец, он мог вызывать нервную и, следовательно, необдуманную реакцию со стороны Форбса.
Короче говоря, Лютьенс мог стать действительно великим адмиралом. Но он предпочёл другой вариант, аккурат для Рыцарского креста.
Всё это смахивает на сообщения на каком-нибудь ФАИ... однако опыт боевых действий указывает на то, что захват инициативы, активность действительно дают очень большие преимущества. Мой любимый пример на эту тему - рейд Владивостокского отряда в Тихий океан (июньский поход в Цусимский пролив тоже неплох, впрочем). Вполне самоубийственное мероприятие - если бы противник сохранил хладнокровие (и, не будь такого рейда, только лютые альтернативщики его бы предложили сейчас). Но, как я уже сказал выше, когда людей бьют - они начинают нервничать. Японцы занервничали, ВОК вернулся домой живым и здоровым.