От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Лейтенант Ответить по почте
Дата 14.04.2017 09:56:18 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

Re: Switchblade и...

>>"эффективность бутылок КС оказалась сравнимой с эффективностью фаустпатронов при совершенно несравнимой стоимости комплексов". Это ложное утверждение разумеется.
>
>Так фауспатронов-то пока нет, военная наука и ВПК тормозят. Поэтому следует читать так: "в условиях городских боев эффективность бутылок КС в качестве средства для борьбы с танками противоснарядного базирования оказалась сравнимой с эффективностью устаревших пехотных полевых орудий низкой балистики с фугасными и шрапнельными снарядами".

Ну да, можно и так сказать. "В гражданской войне в Испании".
Только исходный тезис был не про сиюминутную эффективность в частных условиях, а о перспективах данных вооружений (включая шахид-мобили).
http://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2808936.htm

>> 1) кажущаяся "эффективность" основанная на эффектных роликах результативных попаданий в интернете . При этом результативность достигается внезапностью применения, которая в свою очередь обеспечивается отсутсвием всякой системы ВНОС у противника.
>
>Сколько раз обсужадали - внезапность достигается тем что квадрокопер не вооруженным глазом не видно и не слышно.

Это если не смотреть и не слушать. Такой расхлябанности способствует низкая интенсивность конфликта и еще более низкая дисциплина войск.
Вот и выходит "снайперский террор финских кукушек".

>Как организовать ВНОС не понятно, так как средств обнаружения (а кстати и поражения) по стоимости и простоте сравнимых с квадрокопетрами пока тупо нет.

У участников гражданской войны нет. тут как раз понятно - фактически при отсутствии иных средств необходимо вернуться к визуальному обнаружению (как в ПМВ и ВМВ). Квадрокоптер хоть и мелкая цель, но для сброса СВУ он должен зависнуть прямо над целью на сравнительно небольшой высоте.
По примеру сигнальщиков на кораблях нужно обеспечить непрерывное наблюдение в узких секторах. Условия будут во многом сходные, т.к. поршневой самолет, применяющий оружие с нескольких километров имеет такие же угловые размеры как и мини-БПЛА на сотнях метров.
Но на это способна только регулярная армия, а не "олени".

>Чем поможет ВНОС, если коптеры применяются массово (читай висят над полем боя постоянно и существенных количествах),

нет такого.

>а сбивать их нечем или очень дорого тоже не совсем ясно.

большую опасность представляют разведчики-корректировщики, объединенные в РОК. Они ни чем себя не обнаруживают и могут висеть на сравнительно большом удалении. А вот "ударный" должен подойти вплотную и тут его уже несложно обнаружить и сбить. Просто необходимо постоянно об этом думать. Но это может быть достигнуто только при хорошей организации и выучке.

>В общем на данный момент - не парируемое на тактическом уровне оружие фактически.

Это какое то паникерство. Во-1х кроме роликов на ютубе про поражение квадрокоптеров есть и информация о сбитых с демонстрацией, есть и целые выставки. Во-2х _никто_не_знает_ (в открытой печати) возможностей по их обнаружению РЛС последних выпусков (например 1Л122 из состава ПЗРК "Верба"), никто не знает будет ли оно работать в "сложной помеховой обстановке" при широком применении РЭБ и т.д.

>Хотя оно пока даже не "бутылки КС", а самопалный "молотов коктель" из бензина с тряпичным фитилем.

Ага, до тех пор пока противник не отвыкнет штурмовать города танками без пехоты.


>>3) невозможность обеспечить полноценную эксплуатацию специализированных управляемых вооружений (требования к подготовленным операторам).
>
>Вообще-то для эффективного управления квадрокоптерами тоже долго тренироваться надо.

Тут не в смысле много/мало - в смысле, что предмет обучения доступен (как хобби) и персонал с соответсвующим навыком может быть "мобилизован".


>> При этом высокая стоимость специализированных средств это а) попилмаркетинг б)повышенные требования "военой приемки" к ТТТХ.
>
>Я бы сказал не повышенные, зачастую "неоправданно завышенные".

Не согласен. Все таки серийное вооружение должно обеспечивать возможность применения в широком диапазоне условий с высокой надежностью. В случае импровизации - при отказе мы просто об этом не узнаем. При невозможности применить - его не применят. "Ну не срослось".
К армейскому вооружения иные требования. Плюс расширение функциональных возможностей (по дальности, помехозащищености, датчикам цели и т.д.)


>Плюс еще с) малосерийность.

ну это и есть часть "маркетинга", в том смысле, что в стоимость приходится закладывать издержки конструирования и производства, а выпуск невелик.

>>В данном случае это опредеяется заказчиком и его карманом. Понятно, что если оптические средства надлежащего качества "есть на рынке" они могут быть установлены куда угодно.
>
>Могут, но не установлены, причем не усановлены на гораздо более дорогие аппараты "специальной конструкции".

Ну здесь только можно поговорить о перспективах.


>>>> Но оружие это имеет психологический характер (для обеих сторон) и практический выхлоп (ущерб) от него в условиях "правильных" боевых действий стремиться к ничтожно малой величине.
>
>Ну после первых танковых атак такое тоже говорили.

Эту аналогию можно разбирать очень долго :)
Ну например, чтобы танки стали действительно реашющим вооружением - им пришлось очень сильно прибавить в надежности, изменить компоновку и разработать оперативные принципы применения (включая "глубокую операцию" и формировние мотомехчастей). С точки же зрения НПП - пехота еще долгое время в общем случае не требовала танковой поддержки для наступления.
Поэтому возвращаясь к нашим БПЛА - тут прежде всего можно сказать, что сама по себе квадрокоптерная схема проигрывает ракетно-самолетной. Поэтому перспективы "ударных мини-БПЛА" это что-то типа помянутого Switchblade и дяльнейшее совершенстование УР ВТО.

>>Правильные боевые действия это не "танковые клинья", это прежде всего единство иерархии управления и всестороннее боевое обеспечение во всех видах боя.
>
>В том виде, как мы к этому привыкли требуются достаточно высокие плотности/численность войск.

Для чего требуются? Плотности могут быть низкими, войска могут занимать отдельные районы, но при этом располагать комплексом средств обеспечения боя (тылами), а не только представлять собой "банды" с полевым вооружением.

>Тут кстати знаклевывается концепция о котрой мы тут лет 5 (или 10) назад спорили - немногочисленные армейские части с тяжелым вооружением и бронетехникой против более многочисленных с дешевым но реально массовым эрзац-ВТО на гражданском транспорте. Эрзац конечно необязательно, обязательно что бы массовое.

Без внятной стратегии тут бесполезно что либо обсуждать. Не куликовская битва же.