>>>Если честно, не вижу особой разницы -- в городе или нет. Ключевое слово здесь -- позиционных.
>>Да, снайпиг исторически развивается именно в позиционных усллвиях. Но в отличие от поля город дает повторюсь возможность огня на дальние дистанции. Другой вариант - горы.
>
>Возможности просто вести огонь мало. Нужно ещё чтобы его можно было вести туда, где есть цели. То есть, плюс-минус на уровень земли. А вот такие возможности город даёт уже не чаще, чем поле.
Почему это?
>>>Вообще, чем обосновывается тезис о хоть сколь-нибудь массовом (и успешном) применении AMR в городских условиях на дальности 1 км и более? Да даже 500+ м (хотя на таких дистанциях оружие под .338ЛМ намного более адекватно)?
>>Наверное на израильском опыте. Хотя у них больше антитеррор.
>
>Я вот, если честно, не помню ни одной израильской армейской операции с продолжительными городскими боями. Антитеррора у них хватает, используют ли они для него ККВ -- понятия не имею, но это точно не имеет отношения к тезису ув. Alex Medvedev.
На форуме был участник Stalker - емнип стрелок из баррета.
Обстоятельства обуславливающие примение ккв в застройке одинаковы и для антитеррора и для боев.
>>>Вы знаете, я себе плохо представляю результативную работу из снайперки сквозь стену на приличном расстоянии. Не пулемёт чай, а у стрелка не рентген вместо глаз.
>>Рентген не нужен. Если огонь ведется из заложенного окна или амбразуры, то результативным будет не выстрел в амразуру, а выстрел в проекцию стрелка за амбразурой.
>
>А зачем для этого снайперка?.. Воистину, ПТР будет достаточно.
Снайперка имеет более высокую кучность и оптику.
>Не говоря уже о том, что в поле это тоже применимо (вместо амбразуры в стене -- амбразура в бруствере),
При размещении в окопе проекция тела находится ниже уровня земли.
>а результаты применения ПТР для подавления/уничтожения пулемётных ОТ в ВМВ как-то не впечатлили...
