>>Возможности просто вести огонь мало. Нужно ещё чтобы его можно было вести туда, где есть цели. То есть, плюс-минус на уровень земли. А вот такие возможности город даёт уже не чаще, чем поле.
>Почему это?
Потому что другие дома мешают. Я, безусловно, ни разу не снайпер, но для оценки типичного расстояния прямой видимости до поверхности с верхних этажей быть и не надо. Достаточно в окна в городе посмотреть. 500+ метров -- бо-ольшая редкость даже в узком секторе.
>>Я вот, если честно, не помню ни одной израильской армейской операции с продолжительными городскими боями. Антитеррора у них хватает, используют ли они для него ККВ -- понятия не имею, но это точно не имеет отношения к тезису ув. Alex Medvedev.
>На форуме был участник Stalker - емнип стрелок из баррета.
>Обстоятельства обуславливающие примение ккв в застройке одинаковы и для антитеррора и для боев.
Я вот не так в этом уверен, но это и неважно: тезис был, напомню, "скорее всего, раньше уличные бои были экзотикой. Представить себе бои в городской застройке годами(!) раньше было невозможно". Оставим кесарю кесарево, о каких именно "боях годами" идёт речь?
>>А зачем для этого снайперка?.. Воистину, ПТР будет достаточно.
>Снайперка имеет более высокую кучность и оптику.
А оно столь необходимо?
>>Не говоря уже о том, что в поле это тоже применимо (вместо амбразуры в стене -- амбразура в бруствере),
>При размещении в окопе проекция тела находится ниже уровня земли.
Пф. В городском бою на подготовленных позициях стрельба из положения лёжа/сидя -- совсем не исключение. И чем это так уж отличается от грудной мишени в окопе?
>>а результаты применения ПТР для подавления/уничтожения пулемётных ОТ в ВМВ как-то не впечатлили...
>С открытого то прицела и валовым патроном?
А чем критично плох открытый прицел на расстоянии метров до 400 при стрельбе на подавление? Да и рассеивание при валовом патроне на таком расстоянии составит меньше метра. Для подавления, казалось бы -- более чем достаточно...
