>>Потому что другие дома мешают. Я, безусловно, ни разу не снайпер, но для оценки типичного расстояния прямой видимости до поверхности с верхних этажей быть и не надо. Достаточно в окна в городе посмотреть. 500+ метров -- бо-ольшая редкость даже в узком секторе.
>Это простите как позицию выбрать. Не надо конечно стрелять поперк улицы. Если вести огонь вдоль проспекта - то сами понимаете. с крыши моего дома открывается чудесный вид (через парк) на мост через реку и т.д .
Простите, но не прощу :-). Вдоль проспекта надо ставить пулемёт + РПГ, а не снайпера. Бо просто так там шастать никто не будет, а атаку вдоль проспекта снайпером всё равно не удержать.
А вид на мост -- то самое редкое исключение. Они (мосты) не в каждом городе вообще есть.
>>Я вот не так в этом уверен, но это и неважно: тезис был, напомню, "скорее всего, раньше уличные бои были экзотикой. Представить себе бои в городской застройке годами(!) раньше было невозможно". Оставим кесарю кесарево, о каких именно "боях годами" идёт речь?
>Он привел пример о каких.
>Но я написал - даже месяцев уже достаточно.
Он в пример привёл только Мосул. Воспользоваться его опытом без машины времени затруднительно. Напмоню, ув. ttt2 задал вопрос:
"Глянул список крупнокалиберных "антиматериальных" винтовок - там десятки наименований, том числе пара российских под 12,7 мм.
Вопрос - а почему они сразу не были востребованы после ВМВ, уже было и оружие - изобилие ПТР, и цели в общем то те же самые что сейчас.
Однако ПТР ушли в прошлое, а сейчас вдруг всплеск интереса."
Т.е., "сейчас" -- это, максимум, до середины 2000-х (более молодые модели, наверное, есть, но они теряются на общем фоне).
на что ув. Alex Medvedev предположил, что "скорее всего, раньше уличные бои были экзотикой. Представить себе бои в городской застройке годами(!) раньше было невозможно".
Вот мне и интересно, что же это за затяжные бои были начиная с конца 80-х и до середины 2000-х, опыт которых и вызвал к жизни такое разнообразие моделей?
>>>>А зачем для этого снайперка?.. Воистину, ПТР будет достаточно.
>>>Снайперка имеет более высокую кучность и оптику.
>>А оно столь необходимо?
>
>Дык конечно. Основная цель - поразить открывшуюся цель первым выстрелом пока она не ушла за укрытие или маску.
>В этом весь эффект и суть снайпинга.
>ккв лишь дает бонус большей кучностью, дальнобойностью и пробиваемостью.
Минутку! Мы здесь (в этой части диалога) с Вами беседуем о "выстрел в проекцию стрелка за амбразурой" сквозь стену. Какая-такая "открывшаяся цель"?..
>>>>Не говоря уже о том, что в поле это тоже применимо (вместо амбразуры в стене -- амбразура в бруствере),
>>>При размещении в окопе проекция тела находится ниже уровня земли.
>>Пф. В городском бою на подготовленных позициях стрельба из положения лёжа/сидя -- совсем не исключение. И чем это так уж отличается от грудной мишени в окопе?
>
>Тем, что объект может стрелять из за забора, машины или оконного проема.
Человек там с тем же успехом прижимается/подавляется и с помощью обычной снайперки, а дальше уничтожается твоими товарищами с автоматами. Или непременно надо самостоятельно фрагов побольше набить?..
>>>>а результаты применения ПТР для подавления/уничтожения пулемётных ОТ в ВМВ как-то не впечатлили...
>>>С открытого то прицела и валовым патроном?
>>А чем критично плох открытый прицел на расстоянии метров до 400 при стрельбе на подавление?
>
>тем что сама дистанция обуславливает нахождение в зоне огня противника и мандраж.
Для города это и так как бы не предельная дистанция в подавляющем большинстве случаев.
>>Да и рассеивание при валовом патроне на таком расстоянии составит меньше метра. Для подавления, казалось бы -- более чем достаточно...
>для подавления лучше пулемет.
Тогда Вам нужен рентген вместо глаз, чтобы сквозь стену стрелять непременно на поражение.
