>Речь идет не о разработке ПТР, а о гипотетических AMR и не в 40-е годы.
Напоминаю, что исходный вопрос звучит "Антиматериальные винтовки - почему у нас не пошли сразу от ПТР"
Соответственно ответ "у нас от ПТР такое не могло пойти по техническим причинам" вполне является ответом.
>У нас линейка послевоенных танков тоже как бы считается "наследниками Т-34", несмотря на все недостатки оного (а он в свою очередь вырос из БТ).
>И что, напишем, "В СССР невозможно производство средних танков в развитии Бт, потому что БТ. как средний танк никуда не годиться. Точка"?.
Т-34 "несмотря на все недостатки оного" в ВОВ наглядно продемонстрировали нужность и преимущества ОБТ. А "успехи" ПТР в стрельбе по "мягким" целям выглядели достаточно сомнительно.
>Опять 25. Да, мы поняли, что ПТРД и ПТРС не годятся для установки оптики.
И это является значимой частью ответа.
>Это как раз обсуждается в других подветках с указанием предположительных причин.
Ну предположите причину, почему в Ленинграде с их позиционным фронтом сделали "снайперское ПТР" ЗИФ (причем с отсылкой к использованию финнами Лахти), а на НИПСВО его даже испытывать отказались :)))
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
Re: Вполне ответ. - Дмитрий Козырев03.05.2017 16:36:44 (110, 1725 b)
