>>Речь идет не о разработке ПТР, а о гипотетических AMR и не в 40-е годы.
>
>Напоминаю, что исходный вопрос звучит "Антиматериальные винтовки - почему у нас не пошли сразу от ПТР"
>Соответственно ответ "у нас от ПТР такое не могло пойти по техническим причинам" вполне является ответом.
Это было бы ответом если бы вопрос звучал банальнее - почему ПТРД(ПТРС) не переделали в AMR.
А "не пошли от ПТР предполагает кроме конструкции оружия как минимум наличие патрона и концепции/тактики применения.
>>И что, напишем, "В СССР невозможно производство средних танков в развитии Бт, потому что БТ. как средний танк никуда не годиться. Точка"?.
>
>Т-34 "несмотря на все недостатки оного" в ВОВ наглядно продемонстрировали нужность и преимущества ОБТ.
среднего танка он не был ОБТ.
>А "успехи" ПТР в стрельбе по "мягким" целям выглядели достаточно сомнительно.
О чем речь - не в технических причинах дело.
>>Опять 25. Да, мы поняли, что ПТРД и ПТРС не годятся для установки оптики.
>
>И это является значимой частью ответа.
Т.е. вы полагаете соверешенно невозможной задачей в течени ипослевоеного времени изготовить новое ПТР под 14,5 мм патрон оснастить его оптикой?
>>Это как раз обсуждается в других подветках с указанием предположительных причин.
>
>Ну предположите причину, почему в Ленинграде с их позиционным фронтом сделали "снайперское ПТР" ЗИФ (причем с отсылкой к использованию финнами Лахти), а на НИПСВО его даже испытывать отказались :)))
Я обоснованных предположений в ветку достаточно написал.
Можете их прокомментировать если угодно.
