>Это было бы ответом если бы вопрос звучал банальнее - почему ПТРД(ПТРС) не переделали в AMR.
>А "не пошли от ПТР предполагает кроме конструкции оружия как минимум наличие патрона и концепции/тактики применения.
Концепция/тактика была - уже с 43-его на фронте массово пытались приспособить ПТр для стрельбы по чем-нибудь, поскольку по танкам они больше не годились. И по этому поводу очень хотели привинтить на них оптику.
>среднего танка он не был ОБТ.
КонЬцепция из этого выросла :) (не обсуждая ее нужность и ошибочность :)
>О чем речь - не в технических причинах дело.
Именно в технических причинах убогости штатной ПТР как снайперки и невозможности установить на нее оптику. Иначе бы в 45-м фронты при обобщении опыта войны дружно написали: "полезная штука, давайте сделаем такое же, но круче"
>Т.е. вы полагаете соверешенно невозможной задачей в течени ипослевоеного времени изготовить новое ПТР под 14,5 мм патрон оснастить его оптикой?
Под патрон 14,5 я полагаю даже сейчас это задачей сомнительной решаемости :). В частности, на основании соотв. опытов "в одной горячей точке".
Можно, конечно, нагородить всяких схем с лафетом, чтобы отдача непосредственно на прицел не шла, но это уже "не то"
>Я обоснованных предположений в ветку достаточно написал.
>Можете их прокомментировать если угодно.
См. выше. Концепцию АМ-райфл на базе ПТР 14,5 пытались реализовать начиная с 43-его. Полученных синяков от грабель более чем достаточно для разочарования в идее вообще.
А с нормальным анализом опыта в СССР были, мягко говоря, проблемы.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
