>>Потому что они были вналичии и их пытались приспособить.
>>Потом свернули выпуск и развивать концепцию не стали, не взлетела.
>
>Именно потому, что пытались приспособить неподходящий инструмент, а не создать новый под концепцию.
В третий раз повторю - в ходе ВОВ и после нее такая концепция не была востребована. Оружие (имевшеся) - было. Концепция - нет.
>>Коньцепция выросла из сращивания классов средних и тяжелых танков.
>
>Не было там никакого особенного сращивания, просто Хрущ зарезал часть линий в угоду своей ракетомании.
ОБТ стали выпускать все танкостроители, а не только СССР.
>>Правильно если бы такая конструкция была востребована - так бы и сделали.
>
>Если бы она не была востребована, на фронте бы не гробили прицелы, регулярно пытаясь хоть как-то присобачить их к имеющимся ПТР.
Прицелы присобачивали не для реализации концепции, а для повышения недостаточной точности имевшего средства.
>>Но ее развивать не стали, удовлетворившись снайперкой под винтовочный патрон.
>
>СВД это вообще не снайперка в нормальном понимании, это оружие "меткого стрелка отделения".
ничем в этом смысле не отличаясь (разве что в лучшую сторону) от снайпеской СВТ-40.
>Свой снайперский опыт СССР благополучно похоронил.
Классический снайпинг - средство и тактика позиционной войны, которую СССР вести не планировал. В условиях маневренной войны снайпинг принимает "марксманские" формы.
>>Спустя десятилетия - раз - и стали делать ККВ.
>
>Не -раз - а в очередной раз собезянничали у Запада.
А у Запада тоже были ПТР, но не было ККВ. А потом рах и появились.
>Как это было с промежуточным патроном, малоимпульсным патроном, автоматическим гранатометом, пистолетом-пулеметом и так далее.
А что Вы вкладываете в понятие "собезъянничали"?
>>И, наоборот, несмотря на техническую нереализуемость автоматических гранатометов и противотанковых пулеметов - их разработали и стали строить массово.
>
>Как раз противотанковый пулемет (подсмотрев концепт у Виккерса) пытались построить с 29 года, наплодили кучу образцов без всякого результата.
А я что написал?
>И с 44 начали строить его уже как зенитный. А пехотный станок Владимирова всего лишь результат криворукости промышленность в деле создания ЗУ и желания хоть как-то подать готовые пулеметы для изучения в войска - никакой концепции применения у этого уродца не было.
На основании чего Вы постулируете отсутсвие концепции?
И кстати между прочим - основная "концепция" это вариант КПВТ.
>>Ну во-1х были патроны 12.7 и ПТР под них, Вы знаете.
>
>До войны были. Ну так у нас много чего было, на что положили болт, а потом снова бросились заново изобретать.
Очень содержательное возражение. Так отчего ККВ не продолжили то?
Да, патрон кстати никуда не делся.
>>Пытались не реализовать концепцию, а приспособить под нее имевшиеся ПТР.
>
>Факт, что необходимость в таком оружии была.
Не было.
>>Да-да, конечно :)
>
>Читайте доки, они рулят(с) :)))))
Так и вижу задокументированый тезис "у нас проблемы с анализом" :))
