>>В третий раз повторю - в ходе ВОВ и после нее такая концепция не была востребована. Оружие (имевшеся) - было. Концепция - нет.
>
>Э-э, можно тогда узнать, что в вашем понимании концепция вообще?
Обоснование ТТХ средства решения задачи как наиболее эффективного способа достижения поставленной (тактической) цели.
>>ОБТ стали выпускать все танкостроители, а не только СССР.
>
>Хе-хе. сколько тех танкостроителей осталось на плаву после ВИВ?
Все основные игороки.
>>Прицелы присобачивали не для реализации концепции, а для повышения недостаточной точности имевшего средства.
>
>Хихикс. А зачеи ПТР точность вне концепции АМР?
Чтобы приспособить уже выпущенные под задачу АМР.
>>ничем в этом смысле не отличаясь (разве что в лучшую сторону) от снайпеской СВТ-40.
>
>Снайперская СВТ-40 в итоге оказалась уг и ее заменили на магазинки.
"не всегда".
>>Классический снайпинг - средство и тактика позиционной войны, которую СССР вести не планировал. В условиях маневренной войны снайпинг принимает "марксманские" формы.
>
>Вообще-то опыт маневренной войны 44-45 особенно последнего этапа с городскими боями как раз намекал, что именно "нормальные" снайперские группы с подчинением на уровне хотя бы комбата могут быть весьма полезны.
Когда здания сносят в щебень из Б-4 и М-31 - не намекал.
>>А у Запада тоже были ПТР, но не было ККВ. А потом рах и появились.
>
>ну запад тоже несколько раз протоптался на граблях со снайпингом, но вот там все-таки больше принята точка зрения "да, мы облажались и во Вьетнаме пришлось срочно все вспоминать", а не "так и было мудро"
мудро не было.
Был иной взгляд на формы войны.
По ряду причин этот взгляд не подтвердился и она приняла иные формы, которые потребовали развития новых (или реанимирования старых) методов.
>>А что Вы вкладываете в понятие "собезъянничали"?
>
>Утягивание конкретных конструкций и концепций без внятного понимания их сути, надобности и места.
Понимание как раз было. То что где то был технологический приоритет вполне объяснимо.
Ненужные средства не обезьяничали.
>>>>И, наоборот, несмотря на техническую нереализуемость автоматических гранатометов и противотанковых пулеметов - их разработали и стали строить массово.
>>>
>>>Как раз противотанковый пулемет (подсмотрев концепт у Виккерса) пытались построить с 29 года, наплодили кучу образцов без всякого результата.
>>
>>А я что написал?
>
>Вы написали "и стали строить массово." так вот, реально никакой "противотанковый пулемет" в СССР массово не строили ибо не шмогла.
КПВ(Т) стали строить именно массово.
>>На основании чего Вы постулируете отсутсвие концепции?
>
>На основании того, что еще в доках 44-ого было четко прописано, что назначением 14,5 пулеметов должно быть ПВО, а идея "противотанкового пулемета" уже сдохла.
А потом раз и ожила.
>>И кстати между прочим - основная "концепция" это вариант КПВТ.
>
>И при чем тут "противотанковость" пулемета?
Потому что в его задачу вошло поражение ЛБТ. Ибо поначалу БТРы пытались вооружать СГМ.
>>Очень содержательное возражение. Так отчего ККВ не продолжили то?
>>Да, патрон кстати никуда не делся.
>
>Оттого, что у снайперов не нашлось своего Маргелова и на них тупо сэкономили время и силы для более попсовых задач.
И это нормально.
>>Не было.
>
>Можно узнать, сколько рапортов с фронта вы прочитали для такого категорического вывода?
Этот результат получен аналитически.
>>Так и вижу задокументированый тезис "у нас проблемы с анализом" :))
>
>Ну можете рассказать, например, про анализ вокруг концепции ПДВ :)))
Мне зачем? Это вы склонны к глобальным обобщениям прочитав 3-5 документов :)
