>>Обоснование ТТХ средства решения задачи как наиболее эффективного способа достижения поставленной (тактической) цели.
>
>Поставленной целью было дать пехоте средство выноса ЛБТ и прочих мягких целей на дистанции 300-800 м. Имеющиеся птр эту задачу не могли решить в принципе, даже если бы к ним удалось прикрутить оптику.
Уже наверное в пятый раз приходится обращать ваше внимание на слово "имевшиеся"
>>>Хе-хе. сколько тех танкостроителей осталось на плаву после ВИВ?
>>
>>Все основные игороки.
>
>Не-а. Французы и немцы фактически выбыли из игры,
В смысле? Они не выпускали танки? Они не перешли на выпуск обт?
>англичане не смогли тянуть по финансовым соображениям.
Чего они не тянули?
>Остались только СССР и США, у которых тупо не было опыта применения тяжелых танков.
А зачем им "опыт"?
>>Чтобы приспособить уже выпущенные под задачу АМР.
>
>ГАУ с 42-ого и до снятия с производства пыталось заставить заводы обеспечить качество обработки, чтобы хотя бы не заедало через раз, какая точность, о чем вы? :))))
Здорово кума - на рынке была.
Андрей, невозможно спорить когда вы вроде как возражаете но не впопад.
>>"не всегда".
>
>Ась? СнСВТ не снимали с производства? :)
А уже выпущенные продолжади использовать.
>>Когда здания сносят в щебень из Б-4 и М-31 - не намекал.
>
>"это фантастика"(с).
"Отнюдь"(с)
>Б-4 и М-31, мягко говоря, не всегда были под рукой у каждого комбата. И они, мягко говоря-2, имеют тенденцию отставать от передовых отрядов.
Передовой отряд берет нас. пункт сходу. А когда возникала зада штурма крупного города подготовленного к обороне задачу решали корпуса и армии с соответсвующей артиллерией.
Какие "батальоны" еще?
>Хотя, конечно, для автора идеи раздачи РС-82 в 41-м это может быть не очевидно :))
Эти рсы нужны для штурма деревень а не городов.
>>мудро не было.
>>Был иной взгляд на формы войны.
>>По ряду причин этот взгляд не подтвердился и она приняла иные формы, которые потребовали развития новых (или реанимирования старых) методов.
>
>Без комментариев. Если уж вы даже мнение американец по поводу их проблем занете лучше самих американцев...
Я знаю общие взгляды на ведение войны в послевоенный период.
>>Понимание как раз было. То что где то был технологический приоритет вполне объяснимо.
>>Ненужные средства не обезьяничали.
>
>Б-г-г! Именно поэтому сначала собезянничали у финнов диск вместо рожка, а через пару лет снова собезянничали рожок у немцев.
Нет не поэтому. Но с бгггг уже не поспоришь. Бгггг же.
>>КПВ(Т) стали строить именно массово.
>
>КПВ(Т) не имеет никакого отношения к концепции противотанкового пулемета пехоты, это средство вооружения легкой бронетехники.
Вы прослушали, что легкая бронетехника до поры вооружалась СГМ при наличии ДШК?
>Поставленное вместо нормальной автоматической пушки ввиду негативно опыта с уродцем Шпитального в Т-60 :)
Ага конечно. После ТНШ в СССР так и не создано ни одной автоматической пушки.
>Приммерно по той же причине на БМП-1 воткнули другого уродца :)))
Больше скобочек! Быть может никто не узнает что причина была другая.
>>А потом раз и ожила.
>
>Никакого "раз и ожила" не было. Пехоте дали 12,7.
Для антиматериальной стрельбы чсх. Даже если вы отрицаете кпвт
>>Потому что в его задачу вошло поражение ЛБТ. Ибо поначалу БТРы пытались вооружать СГМ.
>
>Скажите, а вот вы видели техзадание на КВПТ или вообще какие-то документы, связанные с его разработкой или это опять аналитика?
А давайте вы не будете умничать причастностью к тайному знанию а будете возражать по существу?
>>И это нормально.
>
>То, что вместо полезных вещей бабло было вбухало в алюминевые повозки? :))
А причем тут алюминевые повозки? Вы зачем это спросили и о чем разговариваете.
?
>>Этот результат получен аналитически.
>
>:)))))))))
Так бывает да. Понимаете Андрей, я Вам уже не единожды говорил - у вас презумпция непогрешимости документв и собственной правоты от их прочтения.
Все бы хорошо, но я например вижу как вы в такую же непререкаемую истину возводите написанную дичь от вернувшихся из ЛДНР. Опять же руководствуясь презупцией их участия там.
У вас совершенно отсутсвует критичность восприятия информации.
>>Мне зачем? Это вы склонны к глобальным обобщениям прочитав 3-5 документов :)
>
>Не-а. Я склонен к выводам из статистически значимого числа документов. желательно как минимум трехзначного.
Это общее количество документов Вами прочитанного. На разные темы.
>Поверьте, это более надежный метод, чем "палец-потолок" :))))
Просто кроме документов есть наблюдаемые факты, измеряемые ттх и описания боевого применения. Но они не имеют архивной атрибуции да.
