|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Юрий А.
|
|
|
Дата
|
12.05.2017 14:53:48
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Не отклоняйтесь,...
>>Избыточное перечисление в смысле. И им итак много чего возить.
>
>это не избыточное перечисление, это демонстрация того, что этой проблемой долго и плодотворно занимались, навыпускав техники овер дохрена.
ну это все равно что танки от Т-54 перечислять.
Тактическая мысль не стоит на месте и задачи у этой техники несколько иные нежели ты утверждаешь.
>>>Как-то во время войны саперы ходили в передовых порядках. Теперь то что мешает?
>>
>>Во время войны пехота пешком ходила. Я не про саперов вообще, а инженерно-переправочные части, паромы во это все.
>>Во время войны пехота брала плацдарым вплавь и на створках от ворот.
>
>Во время войны понтонные парки уже и на базе грузовиков были.
Ну и что? Они не идут в одном строю с танками. Давай еще длины колонн и время сосредоточения посчитаем?
>И лодки к переправе готовили, зная, что предстоит. И плоты заранее готовили, и тащили их в штурмовых порядках.
Ты отождествляешь форсирование сходу и форсирование с подготовкой.
>>>Наша плавающая техника весьма условно плавает. Если река широкая, то лучше без боезапаса и десанта плыть.
>>
>>Тут я никак не могу прокомментировать. Иные страны покупают именно за плавательную способность.
>
>Иные это какие?
Индонезия.
>>>А бронирование и противоминная защита у этой плавающей условно техники просто отстойная. Причем чем дальше, тем отстойнее.
>>
>>Про мины также можно набросить, что это задача сапер, чтоб их не было :)
>
>Набрось. Инженерные войска и водой питьевой бой обеспечивают, у них много задач.
Так смысл тот же.
Ты предлагаешь от индивидуальных возможностей переправы перейти к групповым. А в минной защите требуешь не групповой защиты, а индивидуальной.
Это востребовано в локальных конфликтах низкой интенсивности, где противник ведет диверсионную деятельнсоть, но менее актуально когда войска ведут действия крупными формациями, располагая необходимыми средствами обеспечения.
>>>А с учетом того, что вероятность общевойскового боя с форсированием крупных рек для нас исчезающе мала, армия наконец стала заказывать не плавающие Тайфуны.
>>
>>А причем тут Тайфуны? А Бумеранги вон плавают.
>
>При том, что именно их на парад какой год таскают.
Это критерий, да. Только они похоже даже не в войсках. Хотя это вспомогательная техника по любому.
>За последнее время наша армия участвовала в трех конфликтах высокой интенсивности. Афган, Чечня, Сирия. И везде плавательные способности БМП и БТР оказались не удел, а вот на минах подрывались и заряд в борт получали только в путь. И выводы сделали. Тайфун К и Тайфун У на вооружении.
см. выше - это как раз те самые конфликты низкой интенсивнсои и там другие требования к технике, да.
>>>>Так раньше пытались делать. Не взлетело.
>>>
>>>Раньше, это когда?
>>
>>Когда пытались формировать подобные части (типа "передовой полк") на ПТ-76 и БТР-50.
>
>Ну, так что мешает повторить на новом уровне?
Если раньше дивизия дейстовала в полном составе, в ограниченной полосе - теоретически можно было обеспечить такую организацию действий, чтобы именно данный полк вышел первым к водной преграде (назначив его в авангард).
Сейчас налицо тенденция к мелкому дроблению соединений, самостоятельные действия БТГ в широких полосах, иногда с перешиванием.
Тут кардинально надо решать нужна такая возмость или нет. Если нужна, то всем. Если нет, то как без нее?