|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Юрий А.
|
|
|
Дата
|
12.05.2017 15:43:56
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Не отклоняйтесь,...
>>Тактическая мысль не стоит на месте и задачи у этой техники несколько иные нежели ты утверждаешь.
>
>У этой техники много задач. Она достаточно универсальна.
Задача единственная - переправлять технику, чего ж универсального то? Что ты имеешь ввиду?
>В том числе и для того, чтоб танки в передовой линии переправить.
В передовой нельзя - нужно закрепиться на противоположном берегу. Т.е. ты по сути предлагаешь форсировать первой волной на "жестянках", но еще и невооруженных даже.
>>>Во время войны понтонные парки уже и на базе грузовиков были.
>>
>>Ну и что? Они не идут в одном строю с танками. Давай еще длины колонн и время сосредоточения посчитаем?
>
>Давай. Сейчас средства связи позволяют лучше координировать подход нужной техники к нужному месту в нужное время. Как и обеспечение прикрытия этого подхода.
Его нужно не координировать. Колонны на десятки километров могут растягиваться. Часами нужно ждать подхода, расредотачивать и маскировать уже прибывших.
>>>И лодки к переправе готовили, зная, что предстоит. И плоты заранее готовили, и тащили их в штурмовых порядках.
>>
>>Ты отождествляешь форсирование сходу и форсирование с подготовкой.
>
>Форсирование сходу, тоже должно быть подготовлено. Иначе оно просто не удастся.
Форсирование сходу не требует ожидания сосредоточения переправочных средств и их оснастки.
>>>>Тут я никак не могу прокомментировать. Иные страны покупают именно за плавательную способность.
>>>
>>>Иные это какие?
>>
>>Индонезия.
>
>Всё?
Кипр, Венесуэла, собиралась Греция, но кризис.
>>Так смысл тот же.
>>Ты предлагаешь от индивидуальных возможностей переправы перейти к групповым. А в минной защите требуешь не групповой защиты, а индивидуальной.
>
>Да, потому, что мин много, а рек, через которые надо именно плыть, мало.
Смотря где.
>>Это востребовано в локальных конфликтах низкой интенсивности, где противник ведет диверсионную деятельнсоть, но менее актуально когда войска ведут действия крупными формациями, располагая необходимыми средствами обеспечения.
>
>А у нас намечается мировой махач а-ля 2-я мировая?
Зачем крайности? Война 888 или контрудар под Иловайском были именно такими.
>>Это критерий, да. Только они похоже даже не в войсках. Хотя это вспомогательная техника по любому.
>
>Вспомогательная по отношению к чему?
По отношению к боевой технике танковых и мотострелковых подразделений.
>>см. выше - это как раз те самые конфликты низкой интенсивнсои и там другие требования к технике, да.
>
>А у нас другие конфликты на горизонте?
А ты уверен, что нет?
Во всяком случае наши ВС строятся в соответсвии с доктриной, которая это предполагает. А фактические примеры из недавней истории я привел.
>Еще раз, следи за руками. Штурм крупного водного рубежа, когда технике надо именно плыть, это большая редкость, причем если конфликт не равный по объему большой войне, это не просто редкость, это исчезающе малая величина.
дело не в масштабах войны, а в интенсивности боевых действий, характере операций и соответсвенно в потребных темпах продвижения войск.
Чтобы технике потребовалось плыть достаточно иметь реку глубже 2 м и несколько десятков м шириной (не перекрывается мостоукладчиком).
И не обязательно "штурм", просто маневр. Возможность плавать как раз дает возможность штурма избежать.
>А вот конфликты малой интенсивности, где мины, засады и столкновения небольших групп происходят постоянно, это наша реальность. Потому и начали отказываться от плавучести в пользу защищенности.
Да не начали.
Просто с сокращением ВС появилась возможность специализировать технику под разные условия боя.
>Необходимость форсировать с боем крупную реку, очень предсказуемое событие.
Мне кажется ты преувеличиваешь понятие "крупная" - не меньше чем Волга или Днепр причем в низовьях :)
>Его можно учесть заранее, и подтащить на этот участок нужное снаряжение и нужное подразделение. Даже в глобальной войне.
Можно. ТОлько с противником надо договориться, чтобы нечестно не воевал.