>я не могу комментировать дедуктивную цепочку. Тем более, что до п.4 она вообще не связана ни с темой ЯО, ни с темой высоток.
до п.4 она напрямую связана с первой частью вопроса, изложенного в заглавном посте. ЯО же из второй части.
>Может, тут надо искать причины стройки презентабельных высоток, а не в их господстве над местностью?
Скажем, из того, что океанский лайнер исполняет презентабельные функции - в общем не следует, что в случае необходимости он не сможет перевезти пехотную дивизию.
Двойное назначение - бывает сильно полезным.
>Говорят, что Черемушки были в Москве первым районом, спланированным и построенным с учетом новых требований из-за ЯО.
Так как я имел удовольствие там неподалеку проживать, могу Вам это подтвердить. Всю середину 80х наблюдал постройку совершенно недвусмысленного бомбоубежища неподалеку от школы где учился. После достройки, емнип, учения как-то раз производились с сиренами и противогазами.
>отмена строительства высотки в Москве не могла быть ни "после того", ни "вследствие того", так как в 1952 (то есть после первых ядерных испытаний и ознакомления с результатами воздействия ЯО) советское правительство начало строить и построило такую типовую высотку в Варшаве. По Вашей логике, они не могли строить,уже имея такую комиссию и засекреченный документ, запрещающий стройку высотки в новых условиях.
Отчего же. Ее могли строить как обычный банан обычное высотное здание, совершенно не возлагая на нее функций противоатомной защиты.
Остальные аналогичные здания ведь достроили и эксплуатируют до сих пор.
Другое дело - если на высотку в Зарядье, благодаря ее близости к Кремлю, имелись определенные мобпланы, и обнаружившуюся невозможность обеспечить ультимативную защиту и от ЯО тоже - подрубало на корню весь ее замысел.
Re: Re: - Евгений Путилов22.05.2017 10:56:05 (118, 551 b)
