>Результативность стрельны есть производная от качества стрельбы, вы можете ОБьЕСНИТь плохоо результаты одной из сторон в качестве (например усталость итд.) но это это не делает стрельбу другой стороны хуже
Чем хуже стреляет одна сторона - тем лучше будет стрелять другая. Проблема сравнения результативности стрельбы состоит именно в этом, нет прочих равных. Реально при желании оценить качество системы и методов управления огнём, равно как и качество подготовки артиллеристов - нужно сравнивать результаты призовых стрельб. Что на сегодняшний день не так уж невозможно - по японцам на 1903 г. сведения есть, надо только сходить в РГАВМФ)) и поднять данные по русским (опубликованы результаты стрельб "Варяга" и "Аскольда").
Но есть пара случаев, когда можно говорить о чём-то близком к "прочим равным" - стрельба японцев в бою 27 января, и стрельба 2 ТОЭ в начале Цусимы, до того, как русская эскадра начала получать жестокий ответ. Т.е. - стрельба японцев в первом для них бою, и стрельба русских тоже в первом бою, но уже с полным комплектом современных инструментов управления стрельбой (дальномеры + оптические прицелы). Так вот, в начале Цусимы русские накидали японцам с полтора десятка снарядов с 5-6 головных кораблей, и это было сравнимо с результатами стрельбы японцев 27 января.
>>И это, заметьте, мы до дальномеров и оптических прицелов ещё не дошли - а это не фактор "боевой подготовки", который я упомянул в первом сообщении.
>
>мы в этой конкретной подветке обсуждаем:
>уровень СУО один из факторов дающих обьеснение на разницу эффективности артиллерии
Равно как и способность снарядов пробивать броню, например. Русские пошли в бой без оптических прицелов, японцы - с бронебойным снарядом сомнительных качеств. Так на так.
>>1. Решение Витгефта сосредоточить огонь по "Микаса" - японцы били по "удобной цели".
>
>одна из причин более низкой эффективности русской артиллерии, одна из причин низкого качества русской стрельбы
Вопрос в том, какова причина этой причины, и каково её значение. Я вот рискну утверждать, что близко к решающему - и при этом говорить о "системности" однозначно нельзя. У Макарова был иной взгляд на приоритеты применения артиллерии.
>именно причем тут если перевес по артиллерии у русских
1. Причём - "объяснил выше".
2. Перевес по артиллерии был у японцев. "Обнуление" 6" (и тем более 8") орудий - это Ваше ИМХО, не более того.
>Если бы Петропавловск не погиб а участвовал при Шахтунге под командой Витгефта с его концентрацией против флагмана, с реальным состоянием СУО, освещением итд. это что изменило бы?
Это радикально меняло ход войны, посему обсуждать Шантунг в такой альтернативе смысла нет.
