Дискутировать с Вами интересно, но договориться нам будет сложно...
... ибо нет единой фактологии. А переписать в этом треде историю применения артиллерии в РЯВ я не смогу.
>>Чем хуже стреляет одна сторона - тем лучше будет стрелять другая.
>
>да при Цусиме львиная доля русских кораблей большую часть боя вообще и мало обстреливались но сами интенсивно стреляли, только фактически не попадали
Это неверно. Те, по кому почти не стреляли - это ББО, а они не могли много попадать просто в силу особенностей конструкциию.
>я не понимаю вашей логики, в чем смысл сравнения стрельбы в "первых для них бою"?
Я ж написал - случай "прочих равных".
>В Цусиме японцы стреляли так как им это позволяли их "качество системы и методов управления огнём, равно как и качество подготовки артиллеристов " и таким же образом у русских.
Нет, конечно. У японцев было намного больше современных пушек, у японцев была более гибкая тактика применения артиллерии, и была ещё "обратная связь". Русским через 10-15 минут стрелять было несколько сложнее, чем японцам.
>дистанции делали и русские бронебойные снаряды мало эффективными
Ну вот о чём мы? Известно, что русские - фугасные - снаряды пробивали даже 7" крупповской брони. При Шантунге, в реальном бою. На дистанции более 7 000 м (можно точнее установить, но мне лень копаться). Т.е. в теории могли пробить на такой дистанции и 9" Гарвея, а при Цусиме было 4 000... 5 500 м в первый час - могли пробить и 9"-10" круппа. Если бы попадали куда надо. А крупповскую в 6" пробивали неоднократно. В т.ч. с сильным заброневым действием.
>ну при цусиме японцы концентрировали огонь на флагманах и что японская стрельба стала не эффективной?
1. Японцы концентрировали совсем не так сильно, как принято считать.
2. При Цусиме, в первый час, были дистанции, позволявшие попадать без пристрелки - в такой ситуации концентрация не беда. При Шантунге было не так.
>>>именно причем тут если перевес по артиллерии у русских
>>
>>1. Причём - "объяснил выше".
>>2. Перевес по артиллерии был у японцев. "Обнуление" 6" (и тем более 8") орудий - это Ваше ИМХО, не более того.
>
>это не мое имхо а это следует из статистики где всего 89 попаданий 120-152 мм снарядами у японцев со всех кораблей против 56-58 10-12", и 8-10 8" здесь ничего не меняют.
Это - не статистика, а именно что Ваше ИМХО по поводу оценки Поломшнова. Оценка Поломшнова:
1. Совсем не так однозначна, как у Вас.
2. Сопровождается множеством ценных оговорок, которые Вы отбрасываете.
Напр., про 23 попадания в "Ретвизан" - где они, 23-то?
Или про определение калибров по русским описаниям: "по свидетельству русских очевидцев 12" японский фугасный снаряд в среднем делал отверстие в небронированном борту высотой и шириной около 0,9-1,2 м" Так вот 3-4 фута - это именно что 8" снаряд.
>каким образом это могло что то поменять?
Ну, как бы рассуждать о влиянии событий 31 марта/13 апреля (по новому стилю символичнее, да?) можно долго.
Но если вернуться к теме "численного перевеса" и последствий, то - Витгефт 10/23 июня вышел в море с неверными разведданными, рассчитывая атаковать уступающего в силах противника. Столкнулся с противником превосходящим - что естественным образом деморализовало (ситуация "говорили, что придут трое, а пришли восемь" - она обычно так и сказывается на политморсос). Отсюда его пассивная тактика 28 июля/10 августа, и - негативное влияние на ход артиллерийского состязания.
