>>... ибо нет единой фактологии. А переписать в этом треде историю применения артиллерии в РЯВ я не смогу.
>
>скорее вопрос в интерпритации
Не только, во многом - именно фактологии.
>>Это неверно. Те, по кому почти не стреляли - это ББО, а они не могли много попадать просто в силу особенностей конструкциию.
>
>Вопрос не в много попадать а вообще попадать,
Вообще - попадали.
>ББО, Наварин, Сисой, Николай настреляли вероятно 800 сотен снарядов, даже 16 попаданий это точность похуже японских 120-152 мм пушек при Шахтунге.
А здесь Вы уже пишете про "надо много попадать". При этом вписываете "Сисой" и "Наварин", а их (в отличие от ББО) успели "пропесочить" ещё в первой фазе.
>Если принять для Бородинцев нормальную стрельбу то какой процент попаданий окажется у остальных кораблей?
>>Нет, конечно. У японцев было намного больше современных пушек, у японцев была более гибкая тактика применения артиллерии, и была ещё "обратная связь". Русским через 10-15 минут стрелять было несколько сложнее, чем японцам.
>
>у японцев на много меньше современных крупнокалиберных пушек
Если "крупокалиберность" обрезать на 10", то да.
>Тактика преминения артиллерии так же относится к "качеству системы и методов управления огнем" и разумеется Рожественский который отвечал за подговку эскадры управлял эскадрой в меру своих способностей.
Так надо разбивать общий вопрос на частные, чтобы разобраться с теми самыми причинами поражения.
Вопрос подготовки артиллеристов, организации стрельбы на уровне отдельных кораблей - это один вопрос.
Организация эскадренной стрельбы - другой вопрос.
>тоесть японцы применяли концентрирование огня грамотние русских?
Скорее, да.
>Японские командиры принимали правильные решения в организации эскадренного огня а их подчиненные их хорошо воплощали?
Здесь, ещё раз, неуместное обобщение.
Русские адмиралы - Макаров, Витгефт и Рожественский - имели разные взгляды на организацию эскадренной стрельбы. Макаров - условно, правильный (аналогичный японскому), Витгефт и Рожественский - нет.
Что до подчинённых - то к ним как раз никаких претензий, на наших кораблях инструкции адмиралов в смысле организации стрельбы (выбор цели, выбор типа снарядов и т.п.) выполняли вполне дисциплинировано.
>это что то принципиально меняет?
Многое это меняет. В целом оценки результатов дуэли при Шантунге основаны на не совсем верных данных и предпосылках:
1. Число попаданий в русские корабли, видимо, несколько завышено.
2. Завышена и доля попаданий 12" снарядов.
3. Не учтено, сколько попаданий русские получили в завершающей стадии боя, после выхода из строя "Цесаревича" (что затрудняет поиск причин бОльшего числа попаданий).
4. Не учитывается расход снарядов кораблями "Третьего боевого отряда" (у Поломошнова, напр., в расход по "Первому отряду" включён "Якумо").
>Тоесть заслуга ВСЕХ броненосных крейсеров это 1000-1500 6" снарядов, максимум 20-30 попаданий 6" снарядами, даже добавив все спорные попадания 8" снарядами получим ну 12 попаданий, конечно ещё та одна прекрасная 10 дюймовая пушка остается.
А вот например давайте ещё раз:
1. "Полтава" вроде как лучший корабль 1ТОЭ по итогам учебного 1903 г. (Лутонин)
2. "Полтава" - корабль, экипаж которого имеет наибольший боевой опыт среди всех русских броненосцев(кроме 27 января, "Полтава" ещё имела опыт перестрелки с японскими крейсерами 31 марта).
3. "Полтава" оказалась ближе других к японцам.
4. Артиллерия на "Полтаве" пострадала сильнее, чем на других кораблях русской эскадры, на "Полтаве" был разбит дальномер "Барра&Струда", ранен старший артиллерийский офицер.
5. И кто же стрелял по "Полтаве", получившей чуть ли не полтора десятка "двенадцатидюймовых" снарядов? Ну, вот если взять "Мэйдзи", то внезапно окажется, что из броненосцев по ней успел пострелять только "Асахи", а, кроме него, били по "Полтаве" как раз "Ниссин", "Касуга" и "Якумо".
Вот и делайте после этого выводы о роли тактической ситуации в исходе дуэли, о роли "мелкокалиберной" артиллерии броненосных крейсеров и пр.
Если развивать мысль далее - то "Севастополь", бывший к японцам ближе других, за исключением "Полтавы", это - корабль, на котором не хватало одной 12" пушки, а командир которого имел весьма оригинальный взгляд на организацию пристрелки (типа, пристреливались по второму кораблю линии из одной башни, а потом "вносили поправки" и били по головному).
С другой стороны - сильнейшие русские корабли, "Ретвизан" и "Цесаревич", были дальше других. При этом имели минимальный боевой опыт (не участвовали в бою 27 января, у японцев этот бой пропустили слабейшие корабли, "Ниссин" и "Касуга"), а "Цесаревич" ещё и курс боевой подготовки в полной мере не успел пройти, ЕМНИП.
>А численное японское превосходство в один броненосный крейсер это где то попадания 7-10 6" снарядов и 4-5 8". В лучшем случае.
Можно сказать и так. А может - сбитый дальномер и выбитый лучший артиллерийский офицер русской эскадры.
>у него было 6 броненосцев против 4 японских и в принципе 2 реально принимавших участие в бою крейсеров
>У командира сдали нервы и поэтому он выбрал не оптимальную для артиллерийского боя тактику?
Командир, в общем, выбрал тактику, соответствующую положению слабого. Потому что положение слабого, оно незавидное.
