>>>>ББО, Наварин, Сисой, Николай настреляли вероятно 800 сотен снарядов, даже 16 попаданий это точность похуже японских 120-152 мм пушек при Шахтунге.
>>>
>>>А здесь Вы уже пишете про "надо много попадать". При этом вписываете "Сисой" и "Наварин", а их (в отличие от ББО) успели "пропесочить" ещё в первой фазе.
>>
>>да ладно,
>
>Прохладно.
именно, это флагманов первух двух отрядов помучали но в принципе и микасе досталось но как то не слышал что японский флагман перестал попадать
>>>>
>>>>у японцев на много меньше современных крупнокалиберных пушек
>>>
>>>Если "крупокалиберность" обрезать на 10", то да.
>>
>>8 10" против 1 10" и 6 8" постоянно и ещё 4 8" частично
>
>Речь шла про Цусиму.
а ну там для японцев ситуация вообще аховая
>>ну в отношение обоих полноценных сражение уместно,
>
>Для начала уместно задаться вопросом, почему в обоих "полноценных сражениях" с нашей стороны были те адмиралы, которые были.
>Почему Макаров не дожил до "полноценного сражения", а Скрыдлов до него не доехал. И причём тут "численное превосходство" японцев.
из за пары "лишних" японских броненосных крейсеров?
То что вы называете голословное утверждение, системный кризис во всей красе, одни гибли из безрассудства а в сражениях командовали адмиралы которые честно говорили что сомневаются в своих способнсотях и идут умирать, такое руководство у флота.
>>1. у Поломошнова нет ничего про значительное завышение числа попаданий в целом и 12" снарядов отдельно
>
>У него есть много разных оговорок, из которых этот вывод легко сделать. Кроме того, на его книге информация по Шантунгу не заканчивается.
это все интерпритации
>>2. но у него есть разбовка по времени, например что только только в первой фазе с 12.20- 14:30 японцы добились 20 попаданий 12-10" снарядов а прочие всего 15 попаданий, точно идентифицируемые как 8" только во 2 фазе.
>
>>Так что нам это говорит о значение 6" да и 8" артиллерии?
>
>В такой постановке вопроса - не вдаваясь в оценку верности исходных данных - это говорит примерно следующее: "Японцы добились решительного результата во второй фазе, только тогда, когда вышли на дистанцию эффективной стрельбы орудий среднего калибра, в которых имели перимущество, особенно после присоединения "Якумо"".
>Как Вам такой вариант?
этот вариант не учитывает что во второй фазе японцы добились и более 30 попаданий 10-12" снарядами
И непонятно причем здесь "особенно после", что Якумо настрелял это его 240 8" снарядов но 360 6" смотрятся скромно на до 3500 снарядов 1го отряда и более 1000 снарядов Микасы в частности
>>По моему вывод очевиден, русской эскадре нехватало исключительно нормальной эффективности собственной 12"-10" артиллерии.
>
>По-моему:
>1. Нельзя делать вывод об "эффективности" русской артиллерии на основании данных о числе попаданий японских снарядов.
>2. Нет смысла спорить об "эффективности", не определившись с термином.
почему?
Японские попадания дают нам представления о технически возможном для 10-12" артиллерии на тот момент, если стрельба русской артиллерии значительно уступала японской значит русские не эффективно использовали свою артиллерию.
Причины могут быть разные но это именно причины, они не меняют самого факта.
>>интересно а по другим русским броненосцам кто стрелял?
>
>Вообще-то "Мэйдзи" в русском переводе найти несложно.
разе там стоит что во всем сражния по Полтаве мог стрелять только Асахи?
Да и как такое представить, вот во второй фазе броненосец обстреливали прежде всего крейсера
но там и количество круплокалиберных попадания не увеличилось в сравнение с первой фазой...
>>И сколько из 10-12" попаданий по Полтаве подвержаны сомнению?
>
>Уместнее сказать, сколько не подвержены сомнению - при скудности-то имеющихся описаний. Я рискну утверждать, что 1 12" снаряд был точно (ибо найден целым), ещё 2 12" снаряда попадают в категорию "почти наверняка". И ещё 10" снаряд вроде бы тоже нашли.
так может очевидцам которые могли щупать виднее было?
Я вполне допускаю что часть попаданий из второй фазы были не 12" а 8" снаряды.
Прослеживается и некоторая закономерность, во второй фазе у Полтавы соотношение между 10-12" попаданиями и всеми остальными 1:3, самое большое для 6-8" артиллерии.
В то время как у Цесаревича или Севастополя наблюдаем соотношение 1:1, показывает ещё раз страшную силу Амура, да в японском флоте были 14 броненосных кораблей но Амур прикончил примерно четвертую часть ударных возможностей японского броненосного флота.
>>>Вот и делайте после этого выводы о роли тактической
>>намереный выбор тактик, как вы пишете, снижающия эффективность огня соответствует положению слабого?
>
>Разбираясь с РЯВ, можно, конечно, всё свалить в кучу (как делаете Вы на каждом шагу) и сделать уникальный, интересный, практически значимый вывод типа "русские облажались".
>Можно же попробовать всё-таки разобраться - где, как и почему? Вот, например, про Витгефта я ж пишу и пишу - он принял разные тактические решения.
>1. Сосредоточить огонь всей эскадры по головному - это невынужденная ошибка, не имеющая отношения к положению слабого.
>2. Принять бой на отходе, в растянутом строю, при невыгодных условиях освещения - это вынужденная ошибка, вызванная превосходством японцев в силах.
да причем здесь силы?
Причина необходимости принять этот бой не в соотношние сил на море а в успешной осаде П-А.
Взорвись Якумо случайно и будь у русских Петропавловск это ничего не меняет, из за осады надо было прорыватся с боем во Владивосток а боя не избежать так как японские корабли не уступают в скорости а наоборот. А неизбежный бой это артиллерийское сражение где как мы знаем японцы стреляют почти в 4 раза лучше.
Так как Амур не потопил 4 (желательно 6) японских броненосцев шансов на прорыв и 1ТОЭ не было.
