>>>>>Англичане, которых намецко-итальянские силы выдавят из Египта, будут отступать не только на восток, но и на юг, вверх по Нилу, там тоже будет фронт. И к тому времени Англичане уже нагонят колониальных войск и вынесут Итальянскую Восточную Африку, с учетом отступающих вверх по Нилу точно вынесут.
>>>>
>>>>Простите - но Ромель не очень хорошо выдавливал англичан.
>>>>Зато отлично их окружал.
>>>В Египте? Между Нилом и Сеэцем? Окружал? Да и не будет там Роммеля, если как по вводным там основной ТВД и туда нагонят миллионные группировки. Другая война будет
>>
>>А чегов реальной истории не нагнали?
>>Почему в реальной истории Ромель действовал тремя дивизиями - я понять могу - германия готовилась к войне в России и им было не до африки
>>А почему для операцим Крусайдер англичане набрали аж 150 тысяч человек?
>Потому что у англичан были и другие задачи, требовавшие суд и ресурсов, например, Дальний Восток,
Англичане воевали на дальнем востоке?
Вы наверно имели ввиду Индокитай?
В Малае англичане имели 90 тысяч англо-автсралийцев.
Ну, тысяч десять в индонезии годандской.
А где остальные 750 тысяч?
неужели в инди безвылазно сидели?
Так через год в Бирме их от чего то не оказалось
>>У них так то никаких других театров военных действий на тот момент не было - наступай - не хочу.
>Британцы в начале войны не рассматривали Североафриканский ТВД как основной, на котором надо наступать. Их действия - ответ на угрозу Суэцкому каналу. Какая угроза-такой и ответ.
>>Только не говрите что им было не надо.
>Именно так, наращивание немецкой группировки в Северной Африке привело бы к симметричному росту группировки британской.
Ну то есть британцы играли с немцами в поддавки.
И когда после крусайдера ромель перешол в контрнаступление - это от того что англичане не считали нужным его разгромить.
>>И скажем откровенно - ромеля англичане смогли победить только с помощью американцев - когда превосходство в силах стало подавляющим.
>>Но и тогда речь о миллионных армиях не шла - с востока и запада наступало одновременно от силы пол миллиона человек
>Значит имеется согласие в том что потянет инфраструктура миллионные армии, тем более что по взводным у нас боевые действия идут по всему БВ, не только в Северной Африке.
Что???
ОТкуда она взялась - мы так и не выяснили.
>>>>И скажу откровенно - никогда не догадывался что английские войска размножались разгромами.
>>>А коммуникации вокруг Африки куда денутся? Вы сомневаетесь в способности Англичан нагнать на БВ миллион солдат и там их снабжать? И нагонят, и обеспечат. Кто им помешает?
>>
>>Конечно сомневаюсь.
>>Откуда британцам взять миллион солдат???
>>За всё время войны - с 39 по 45 год британия мобилизовало 6 миллионов человек
>>Это авиация флот, пво - вообще все.
>>К примеру во франции действовало 12 дивизий - грубо - 150 тыся человек. Ну пусть 170.
>
>>В африке - на максимуме - 250 тысяч.
>>Откуда миллиону взятся?
>Поясню. К концу 45 года у англичан в сухотутной армии было больше 2,5 миллиона человек, и ничего, выдержали мобилизационное напряжение. Если Ближний Восток будет основным ТВД, значит там будет как раз миллион.
К началу 45 года англия пять лет копила войска.
И в начале 45 года Англии не нужно было охранять метрополию
И фронт в начале 45 года у англи был практически уже один.
И это сильно отличается от наала 41 года.
Да - англичане могли бы вокруг африки нагнать на БВ войск.
Наверное.
А дома кто бы остался?Что бы помешало взять лондон одним воздушно-десантным полком?
>>нет - теоретически - если англичане всю сухопутную армию отправят в африку - то тогда конечно они миллион там нагонят.
>>А кто в англии останется?
>Оставшийся миллион человек. Полмиллиона воюют с японцами.
Вы их на машине времени перенесёте из 45 года?
И почему в реальной истории с японцами воевали считаные дивизии?
не хотели?
Плановая сдача Сингапура?
>>>>>>Для войны в Сирии англичане нашли, если память не изменяет - 4 дивизии.
>>>>>>Плюс голисты, арабский легион и прочая.
>>>>>>И наступление через Иорданию, палестину и из Ирака
>>>>>>В случае если Ромель берёт александрию - откуда англичанам взять больше дивизий?
>>>>>>Анзак рулит?
>>>>>>И что не маловажно - как их снабжать?
>>>>>>Суэцкий канал то перекрыт - да и потери во флоте - весьма и весьма будут высокие
>>>>>Взятие Суэца это не конец, а начало истории.
>>>>>Итальянцы пойдут на юг к Африканскому рогу, а немцы на восток к Ефрату, поскольку оставлять под прямой и непосредственной угрозой Суэцкий канал нельзя, значит надо отжимать англичан на юг.
>>>>
>>>>Да плевать на итальянцев.
>>>Плюньте, замените их румынами или словаками, поручите эту задачу немцам, ничего не изменится.
>>
>>ненужно эту задачу никому поручать.
>>НИ кения ни сомали не решали вообще ничего.
>>А суэжцкий канал - решал
>При чем тут Кения и Сомали? Это был бы мелкий эпизод с добиванием итальянцев. Дальше Судан и Египет вверх по Нилу с угрозой каналу.
>>>>Война в восточной африке - это даже не второстепенный участок фронта.
>>>Это он в нашей реальности второстепенный, а в случае если англичане уходят из Египта именно там англичане будут формировать группировку для удара по Египту. Конкретно - в Судане. Снабжение через Порт-Судан.
>>
>>На парашютах спускать?
>>Или негров копьями вооружат - и вперёд на танки?
>По морю из Метрополии, из Индии, немного из прочих колоний и доминионов. Чем вооружить это проблема, да, но ведь в альтернативе ленд-Лиз никуда на делся. Я не отрицаю что без Восточного фронта немцы на первых порах смогут реализовать преимущество в численности и займут Египет, а вот потом будут действовать логистические и экономические факторы.
Вот тут ваша правда!
Будут действоват логичстические факторы.
Каково расстояние от Лондона до Могадишо?
А до Басры?
Да не по прямой, а через ЮАР?
Вы всерьёз верите что быстрее дойдёт чем до Бейрута?
Это я не говорю о том что подчинённые деница будут просто счасливы таким маршрутам.
>>>.
>>>
>>>>Да немцам даже не нужно до ефрата было бы доходить.
>>>
>>>>Выйди немцы к Сирии - и уже тогда бы Иракское востание не проиграло бы, да и персию англичане бы не смогли окупировать.
>>>Иракезы вообще ни при чем. Если бриты упрутся по линии канала, то все как в нашей реальности, если немцы прорываются в Палестину, то скорее всего будет потеряна Акаба, группировка снабжается через Басру и в Ираке становится столько британских войск, что любые восстания становятся бессмысленными.
>>
>>Ага - в индии построят барак - поставят на бесконечность выращивание солдатиков
>Можно и так, много бараков и много солдатиков.
>>>>Да и турки пожалуй бы открыли бы фронт против британии.
>>>Откроют, и что? Если в Сирии немцы, а в Ираке основная британская группировка, наступление турок на Мосул ничего принципиально не поменяет. У британцев будет куда пристроить колониальные войска.
>>
>
>>Откроют - и всё.
>
>>Турецкая армия в 41 году составляла что то в районе полумиллиона человек.
>>И их никуда гнать не нужно было - они были уже там
>
>>Они были бы слабы против тойхе РККА, или дивизий британии сформированных на островах.
>>Но колониальные воская проглатили бы не кашлянув
>Вообще индийские дивизии себя показали в ВМВ далеко не пустым местом, даже против немцев/итальянцев, против турок бы тоже сдюжили как-нибудь.
Так да - вся история с 1914 по 1921 год говорит - турки - мальчики для битья - их любой победить может.
Слабые - как японцы
Re: ну да - Prepod04.06.2017 15:54:00 (46, 8596 b)
Re: ну да - Кострома05.06.2017 00:13:34 (38, 10235 b)
Re: ну да - Prepod05.06.2017 15:26:22 (33, 10913 b)
