Ох мне эти рассуждения на базе "прочитал страничку конвея"
>вы напроч игнорируете плюсы и концентрируете свое внимание однобоко на минусах
Я оцениваю корабль целиком. И вижу что он именно "не пришей кобыле хвост".
>Ровесники плохого Пересвета это огромные английские бронепалубные крейсера
Ровесники и предшественник Пересветов - 9 английских броненосцев второго ранга.
> да и французские бронепалубники в 8000 т
Да, спасибо закидону Фора. но тем не менее это рейдеры с большей дальностью плавания, способные удрать, почитай, от кого угодно.
> а ещё у отцов основателей мелинитного дела броненосный Потюо
Да, корабль в неполные 6000 тонн, способный держать фугасы английских крейсеров в полтора раза большего водоизмещения. прчём здесь он?
>Жанна дАрк конечно площадь бронирования огромная и прекрасная скорость, но пояс в 6" горвея в период когда дратся планировали на дистанциях мение 20 каб?
Рейдер, способный отплеваться практически ото всех, кто может его догнать (а таких очень немного)
>И как бы себя показала Жанна дАрк с её вооружением в РЯВ?
Была бы во Владивостокском отряде, и не понесла бы тех потерь при Ульсане. И не повторила бы судьбу Рюрика.
>Да у Пересвета уизвимы оконечности даже для 8-дм снарядов с милинитом, но у противников Пересвета с 8 дюймовыми пушками
А уж про про тивников Персвета с 152-мм пушками... а 102-мм... а 76-мм... Персвет - корабль первого ранга. При отсутствии в тот момент _нормальных_ кораблей первого ранга. И отдуваться ему приходилось именно за первый ранг.
>А на больших дистанциях с точностью у 8 дюймовых снарядов не очень...
На по настоящему больших дистанциях в дело идут прицелы, корректировка, методы стрельбы. 19-см пушки скажем отлично работали на тсрлеьбах на 5-6-7 000 м. А уж 210 мм...
>Вы не замечаете плюсы, посмотрите сколько дела наделали японцы с одной единственной 10" пушкой, как бы они повоевали с 4 пушками Победы!
Да в общем прекрасно известно как они повоевали.
>для "просто не хотели"
"три Тигра покончили с собой исключительно из презрения к русским"
>не существовало неуизвимых алтернатив Пересвету, были только хуже вооруженные
Никому такое нахрен было не нужно, это да.
>но они были
Да много чего было, и что дальше то?
>не верное сравнение, ваш крейсер с приличной броней и скоростью в 9-10 тысяч тонн будет стоить как Пересвет, тоесть он не как не сэкономит денег для "ядра флота из современных броненосцев"
Вы спросили что лучше. Получили ответ. Начали про "что деешвле". А когда получаете ответ на "что дешевле" начинаете про то, что лучше. Утомляет.
>полностью согласен с оценкой крейсерской войны для РИФ
Ну так и на кой чёрт оно?
>так Ретвизан, Цесаревич, Полтавы есть и хотят строить ещё 4-5 новых броненосцев
полтавы - старй тихоходный корабль с устаревшим бронированием. Для линейного боя нужны новые броненосцы первого ранга. а тут - "Цукубы" а ля рюсс.
>Ведь смешно, для японских адмиралов заложили в конце 1897го заложили Токиву, а русским адмиралам пол года позже своя промышленность предлагает Цукубу :-)
Вот русски и посмеялись.
>Вы не там неразумную трату денег ищете, посмотрите лучше на русских больших бронепалубников и Баяна
большие бронепалубники я не люблю а Баян нормальный эскадренный разведчик. Который для эскадренной войны таки необходим.
>Да и Новик довольно не простой крейсер.
Скаут. Тоже вариант, и небесполезный.
>В то время как у японцев основная масса бронепалубных крейсеров это довольно простые крейсера третьего класса.
ээээ... ну вооще если говорить про крейсера не страше десяти лет - то у них на 5 кресеров с реднем по 5000 тонн приходится 3 в 4 с гаком и 8-дм пушками.
>>Фюрст Бисмарк это корабль для дальних станций в первую голову. и да, опять от неопнимания "чонамващенадо".
>конечно, но показывает что технически Пересвет вполне себе на уровне
На уровне корабля на тыячу с гаком тонн меньше? Супер.
>ну а вас притензии что Пересвет в водоизмещение Фудзи, вот немецкий крейсер примерно ровесник Пересвета в водоизмещение Полтавы и Шарлеманя
И?
>если бы взяли то догнал
И если бы команду обкомить горохом и выставить на корме...
>Но опять что за аргумент сравнивать охотника за рейдерами закладки 1897го, Пересвет закладки 1895го и немецкий крейсер закладки 1905
Вам ничто не мешает сравнивать бронепалубники с броненосцами.
>Ровесники Пересвета это немецкие "6000т" бронепалубники, французские "8000" бронепалубники, или огромные английские бронепалубники и Центурион... и конечно Россия.
А еще французские номерные миноносцы. Дальше то что?
>Выбор русских в виде развития Центуриона хороший вариант, немцы экспериментировали с Фюрстом Бисмарком а французы сделали Жанну, как чистый рейдер хорошо но для эскадренного сражение негодится вообще
Жанна - броненосный рейдер при программе в 10 эскадренных броненосцев с 4 с гаком тысячами тонн брони на рыло и 16 узлами продолжительного хода. А не вместо. Её потомки - при шести броненосцах, на момент проектирования - скорее всего сильнейших в мире. И, коли на то пошло, вынудившие англичан отвлекать ресурсы от постройки броненосцев - в пользу броненосных крейсеров.
Пересветы... простите, уже сказано несколько раз. Жопная жужжалка. Которая не жужжит, и не очень то лезет.
