>>Вообще-то у японцев тоже как бы получалось многое. Строительство флота "как у людей" отнюдь не означает, что боевая подготовка по направлениям, отличным от эскадренных, будет плохой.
>>И для того, чтобы всё уметь, шатания как раз не нужны.
>
>так в чем тогда заключалось то самое шатание?
Шатание заключалось во всём - начиная с отсутствия представления о роли флота в войне вообще и с Японией - в частности. Был разработанный перед войной план Алексеева/Витгефта, в принципе укладывающийся в "оспаривание господства на море" сильным противником. В соответствии с планом были распределены силы между Порт-Артуром и Владивостоком. В соответствии с планом, худо-бедно, начали действовать и действовали в первый месяц войны. План этот был наиболее неприятным для Того вариантом действий русских.
Потом приехал Макаров, имеющий другой взгляд на морскую войну в целом. И он начинает действовать в совершенно другом направлении. Макаров собирается "воевать море". Среди прочего - он хочет присоединить Владивостокский отряд к главным силам. И останавливает действия Владивостокского отряда на коммуникациях. В тот самый момент, когда для этих действий сложилась наиболее благоприятная обстановка (до апреля 1904 г. охрана Корейского пролива была доверена 3-й эскадре японского флота, и если в феврале 1-я и 2-я эскадра, базировавшиеся на Пхальгупхо, могли поддержать Катаоку в случае атаки ВОК, то в марте, после ухода Соединённого флота в Хэджу, положение 3-й эскадры оказалось в наибольшей степени опасным).
Это только один "например" - но, как мне кажется, характерный и важный.
>Если бы все части РИФ умели прекрасно справлятся со совими разными задачами то в РЯВ имели бы флот который полноценен во всем и должен победить.
Я не говорю, что "РИФ умел прекрасно справляться". Я говорю о том, что в РИФ не всё было плохо. Более того - многое было хорошо. Более того - во многом РИФ превзошёл японцев.
>>>Механизм в целом давал сбои при том что отдельные части могли быть очень приличными.
>>
>>За фразами такого рода нет реального содержания. Это либо МЛ-заклинания типа "верхи не могут", либо СПГС-ные "системные кризисы".
>
>шутите, японцы были в РЯВ разбиты?
Ага, "русские облажались".
Я не шучу. Я хочу сказать, что классические объяснения уровня исторического материализма перестают казаться объясняющими хоть что-то после того, как примешь во внимание два факта:
1. Япония не была лидером общественно-экономического прогресса.
2. Японский флот не был передовым флотом мира.
>Деньги были, промышленность была, очень приличный технический задел был, тоесть "порох" у русских полководцев был если несмотря на это полный разгром то какой диагноз?
1. Для того, чтобы поставить диагноз, нужно двигаться снизу вверх, от самых очевидных причин к причинам менее очевидным.
Например: японцы имели превосходство в силах над РИФ на ТВД на протяжении всей войны и во всех без исключения боях. Возможно, это уже объясняет поражения в целом и диагноз нужно ставить, разобравшись с тем, как именно японцам удалось обеспечить перевес в силах?
2. Нужно, опять же, отключить эмоции и попытаться разобраться с фактами чуть более осторожно. Классический "полный разгром" подразумевает, что у русских не получалось ничего. Так ли это? Нет, не так. Были действия Владивостокского отряда, которые радикально отличались от других действий РИФ в РЯВ ("пассивные, безынициативные"). Что ещё важнее - в этих действиях проявили себя разные русские адмиралы (Алексеев и Скрыдлов как высшие руководители, Иессен и Безорбразов как непосредственные исполнители). Т.е. дело не в неком отдельном лидере, который был "львом среди баранов". Стоит задаться вопросом - почему так получилось.
3. Нужно осторожнее работать с интерпретациями фактов, с той же Цусимой. Ещё один например: будь Цусима "обычным" сражением, если бы русский флот вышел на бой из базы, в которую мог бы вернуться (а так обычно бывает, да), разгрома в смысле полной аннигиляции эскадры не было бы. После того, как японцы поджарили бы "Суворов" и потопили "Ослябя", русские бы вернулись в базу, и всё. Значит, привязывать разгром к снарядам, подготовке и придурку-адмиралу не стоит?
