|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
06.06.2017 13:31:01
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: И снова...
>Давайте по порядку.
>1. Книга Белова давно запирачена, распознана и утащена, и не стоит портить глаза мелким шрифтом:
> http://japbb.narod.ru/01.html
Спасибо.
....
>3. Если говорить про "сбалансированность" японского флота, соотношение тех или иных классов кораблей и пр., то:
>3.1 Есть тактическая организация японского флота. Силы которого были сведены в три эскадры, в составе каждой были "линейные силы" (1-й, 2-й и 5-й боевые отряды соответственно), крейсерские а.к.а разведывательные силы (3-й, 4-й и 6-й) боевые отряды, и минные силы - отряды истребителей и миноносцев во главе с авизо (эти ценные корабли, к слову, часто в расчётах соотношения сил не учитывают). Соответственно, в этом раскладе имеем 18 боевых кораблей в "линейных" отрядах и 13 - в отрядах "крейсерских".
>3.2 Важно здесь то, что у японцев имелась некая единая концепция построения эскадр - о чём у русских и речи не шло. В этом отношении японцы были впереди всех, наверное.
ТВД японцев скажем несколько отличался от ТВД на Балтике. Балтика уже в те времена все более становилась похожей на лужу (как шутит Вулкан). Для тесного, в военное время явно быстро перегороженного минами ТВД и планы сражений, и построения и планы учений могли быть другими чем у окруженной океанами и имеющей удаленных противников Японии.
>3.3 При всём при том нельзя не отметить, что крейсеров японцам не хватало. Это привело к тому, что 3-й боевой отряд почти постоянно был в море при блокаде Порт-Артура, 4-й боевой отряд, когда пришло время - почти постоянно был в море при охране Цусимского пролива от ВОК, летом 1904-го. Ну и, наконец, весной 1905-го, при подготовке к встрече 2 ТОЭ, японцам пришлось использовать для дозорной службы вспомогательные крейсера, и даже это не привело к созданию "непроницаемой" завесы.
.....
>1. Я утверждал, что у нас был "крейсерский" перекос при строительстве флота на Балтике. С пояснением:
>В 80-х? На Балтике - два броненосца ("Николай I", "Александр II") и пять больших крейсеров ("Дмитрий Донской", "Владимир Мономах", "Адмирал Нахимов", "Память Азова", "Адмирал Корнилов"). Потом было недолгое "линейное просветление" (от "Гангута" до "Полтавы" при паре "Рюрик" - "Россия"), потом - новое "крейсерское" помутнение в виде "Пересветов".
Я не очень понимаю, как вы комбинируете пункт 3.3. и последний пункт 1. Японцам крейсеров не хватало, а у русских был "крейсерский перекос". При том что крейсеров даже после выполнения многих кораблестроительных программ (см табличку) оказалось впятеро меньше чем у Англии и на всех ТВД чуть больше чем у Японии.
>2. Но дело не только в кораблестроительной политике. Смысл этой фразы - Россия долгое время не строила флот, заточенный на линейное сражение - намного шире. Речь о том, что в фокусе внимания офицеров РИФ - подготовка к крейсерской войне (соответственно, главное - подготовка к одиночным боям), или подготовка к взятию проливов (соответственно, для ЧФ главное - бои с береговыми батареями, высадка десанта, ну и идея с боем на минно-артиллерийской позиции в Босфоре), или подготовка к минной войне на Балтике (см. макаровский сборник документов, период его командования Практической эскадрой Балтийского флота. Там описаны 10 (из 11) тактических задач, выполненных эскадрой - и только последняя, №11, предполагает подготовку к дневному эскадренному артиллерийскому бою. Остальное - минные атаки всех видов, стрельба по берегу, разведка берега, десант). Соответственно, русский флот и оказался не готов к эскадренным сражениям.
Я вам говорю, специфика наших ТВД другая. На ЧМ и так перевес, на Балтике как раз огромная минная опасность (полностью подтвержденная всеми последующими войнами) и большая роль поддержки по берегу. Где там было развернуться двум-трем эскадрам? У немцев на Балтике тоже никаких нескольких эскадр не было.
>Выражалось это, в частности, в отсутствии представления о том, каков должен быть боевой строй. В бою при Шантунге это привело к теоретической дискуссии на мостике "Цесаревича" прямо в ходе сражения (благо, был перерывчик на чай). В бою при Цусиме это привело к знаменитому манёвру из двух колонн в одну, имевшему роковые последствия (хотя я и не согласен с классической трактовокой того, в чём именно выражались эти последствия).
Ну тут вы вероятно правы, но тогда вспомните вашу борьбу против определения "гнилое самодержавие". Кто виноват что адмиралы не просчитывали это? Они сами, их квалификация? Самодержец?
С уважением