|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
08.06.2017 00:21:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: И снова...
>С одной стороны - вполне себе основание, почему нет? С другой - о копировании я не говорил. С третьей - летом 1904-го два линейных флота, русский и японский, сидели на расстоянии ~60 миль друг от друга (Порт-Артур - Эллиоты). Сказать, что в этом раскладе броненосцы были лишними, а умение вести эскадренный бой оказалось невостребованным - сложно. Сказать, что такие расстояние не характерны для Балтики - тоже вроде как нельзя.
>В чём вопрос?
Кто сказал что броненосцы были лишними? Кто сказал что вести эскадренный бой уметь не надо? Я возражал на вашу ругань на крейсера и возражал на однобокую ориентацию на линейный бой.
>Нет, конечно. Была переписка по поводу права ставить мины в корейских водах. Были и сомнения по поводу Порт-Артура. Всё это было во время войны - коль скоро речь идёт о боевой подготовке на Балтике, то, извините, сразу предполагать, что на "законы и обычаи" забьют, это в 80-х и 90-х годах позапрошлого века? Нет, такого не будет.
Какие такие законы запрещали минную войну?
>>По табличке легко определить средний тоннаж крейсеров разных стран. Россия вполне в русле мировой тенденции
>
>Чисто по табличке средний тоннаж русских крейсеров (берём те, что в скобках) - 8030 т. У Франции - 6 250 т. У Германии - 6 310 т. У Японии - 6 923 т. Вполне в русле. И это чисто "по табличке", каковая вполне кривая в применении к Японии уж точно.
У Великобритании 8300.
>Такова особенность морской силы - корабли плавают по морю. Эту особенность учитывали при строительстве кораблей для Балтийского флота. Каковой был, помимо прочего, и "кузницей кадров".
Плавают да. Но при подготовке такого опасного похода, надо было все продумать и тщательно подготовится. И идти только с большими шансами на успех. И после этого ваши возражения на "гнилое самодержавие"
С уважением