|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
01.08.2017 21:52:10
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
А какой другой кандидат на роль "главной ударной силы" СВ?
>Если что, я с написанным в заголовк не очень согласен :-) Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
А чем предлагается заменить танки как главную ударную силу сухопутных войск? БМП? Пехотинцы в экзоскелетах?
Уязвимость танков от средств поражения действительно несравнима с ВМВ, возросла очень сильно, но танк это не только защита - это подвижное средство поражения в передовых рядах пехоты. Как воевать без этого? И защита, пусть не абсолютная, ему не помешает.
>Зачем нам новые Ту-160М2 - понятно, даже более-менее понятно, если особо напрячься, зачем нам парочка десантных вертолетоносцев. А вот зачем нам много танков - непонятно. Вряд ли мы всерьез рассматриваем сценарий войны против НАТО а-ля Великая Отечественная.
Мне например зачем нам новые Ту-160 не понятно совершенно. В "ближней зоне" он бесполезен (см неуклюжие попытки применять стратеги в войне 888), для ударов по США гораздо лучше МБР и ПРАРБ.
С уважением