|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
Кострома
|
|
|
Дата
|
16.07.2017 15:45:04
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Это тезис
>>Когда говорят "пехота в русском войске отсуствовала" - имеют ввиду пехоту как род войск. Т.е. солдат которые специально обучены и передвигаться, и воевать в пеших порядках. Обычно при этом ещё добавляют "... кроме судовой рати".
>>Случаи когда часть конного войска спешивается для решения каких-то пехотных задач - они есть - но это не действия пехоты, это именно спешенные конные дружинники.
>
>Я вот читал определение термина пехота в словаре.
>И там ни слова ни сказано об обучености пехоты.
>Там сказано о том как пехота вступает в бой.
А о том как пехота добирается до поля боя там не сказано?
>Вполне очевидно что пехота на Руси была почти всегда.
Вполне очевидно, что когда надо у нас могли биться пешими, остальная часть тезиса очевидна не вполне.
>И да - спешеные кавалеристы неумеющие воевать пешком - в ять секунд превратятся в толпу как американских киношках.
>Боеспособность такой толпы - крайне не высока
Речь идет о спешенных кавалеристах умеющих воевать пешком.
С другой стороны то, что пехота обязана быть обученной, по Вашим же словам "нигде не сказано".
>Про пеших дружинников - вам не зря про невскую битву сказали.
>Из шести поименнованных по результату битвы двое доподлинно бились пешими
>ПРи том что новгородец Миша - он явно ничьим дружиником не был - а имел свой отряд. Что характерно - весь пеший
Нигде не написано была ли дружина Меши пешей или спешенной.
>ТОлько не говрите что ушкуйники ходили в бой на конях
Про судовые рати было отмечено особо.