От Вулкан Ответить на сообщение
К Антон П Ответить по почте
Дата 04.08.2017 13:25:12 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; Флот; Версия для печати

Я считаю - оба

Приветствую!

Поясню - почему.
На мой взгляд Алексей Лебедев сильно сосредотачивается на проблемах флота. Меж тем главным являются не они, а умение решать поставленные задачи.
Как пример - у вас есть задача: вам надо перебраться на другой берег реки. Решений этой проблемы может быть множество - вы найдете мост или брод, наймете лодку или надувной матрас, наконец вы можете просто сделать это вплавь. В любом случае если вы перебрались - значит решили поставленную задачу, а как вы это сделали - дело десятое.
То же самое действует и для флота - его эффективность определяется умением решать задачи. А уж какие он проблемы при этом испытывает - это как бы дело десятое.
Кроме того, Алексею я уже говорил - на мой взгляд, проводить сравнения между Роял Неви и русским флотом неправильно, у нас были принципиально разные задачи и принципиально разные подходы. Ну и плюс - у Королевского Флота тоже не было так все розово, как иногда отображает Алексей. Я ему в переписке в ответ на наши проблемы с комплектацией экипажей уже писал: "По пункту 3 сразу есть очень большие возражения. Самый простой пример - Еще в 1792 году было начато приведение в боевую готовность Роял Неви, и к 1 января 1793 года флот имел в строю 109 боевых единиц (45000 человек экипажей), из них – 26 линкоров, остальные - корабли классом ниже. При этом одних только ЛК было закосервированно 86 единиц, но на них банально не было экипажей! Сразу же после объявления войны было развернуто строительство и расконсервирование новых кораблей и найм (в том числе и принудительный) моряков, и к 1794 году численность флота возросла до 309 кораблей и 85000 моряков. При этом количество ЛК возросло с 26 до 53 в строю, и опять-таки - остальные не расконсервировали, поскольку не хватало экипажей!
В общем, проблема была постоянной и перманентной, и все адмиралы старались из этого выпутываться как умели."
Для того, чтобы понять истинную эффективность русского флота, надо сравнивать его с величинами из его же группы - Швецией, Данией, Турцией, может быть Польшей, для более позднего периода - Германией.
Проблема в том, что тут во многом база для сравнения отсутствует.
То есть к примеру, если бы мне предложили написать такую же книгу, как я написал про "Royal Navy LTD" по шведскому флоту - то я бы это просто не смог сделать из-за отсутствия половины данных. Если методы и проблемы комплектования экипажей, финансирование, структура подчиненности шведского флота вполне известны и изучены благодаря тому же Глете, то вот методы работы отделов флота, структура снабжения, поставок,медицинская служба, транспортный отдел - вообще никак. То есть для сравнения с русскими просто нет данных, поэтому приходится довольствоваться оценочными сравнениями, или сравнивать по результатам деятельности, что ни есть правильно. Ибо в этом случае невозможно отделить человеческий фактор от структурных ошибок.
С другой стороны (лично на мой взгляд)у Галины Александровны другая проблема - она рассказывает про русский флот как "вещь в себе". Нет, понятно, что по тем же 100-пушечникам на Балтике или по лазаревским кораблям она прослеживает их английские корни, но и только. На мой взгляд не хватает исследования и объяснения адаптации чисто английских решений на русской почве, связанные с этим ошибки и проблемы, и т.д.
В общем, мне кажется, что надо читать и то, и другое, поскольку данные Лебедева дополняют данные Гребенщиковой и позволяют взглянуть на флот под иным ракурсом.
Кроме того, есть Кротов, есть Глебов, есть Кондратенко, есть Чернов, так что при желании по парусному флоту почитать можно много.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота