|
|
От
|
ZaReznik
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
10.09.2017 21:10:03
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
Ре: для дилетанта
>>Потому что найденные дирхемы VIII ст. не совсем идеально вписывается в вашу теорию? ;)
>++++
>__еще__ раз, ту же самую цитату от специалиста:
>"клад был зарыт в землю не ранее ...г., ..., вследствие чего рассматривать его среди памятников интересующей нас поры нет оснований.."
> http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2826317.htm
>Поясняю, для определния старости клада служит __новейшая__ монета в кладе, а не __старейшая__.
>Искать почему так, я вам не буду. Если интересно, найдете сами.
1) То что датировка целостного клада по самой молодой монете - это понятно.
2) Но там же отмечены еще несколько кладов с монетами VIII ст. без четкой датировки клада в целом - ибо были раздеребанены-разграблены.
Вы же, КМК, признаете только п.1.
А то что есть еще п.2 - и там вместо датировки вилка - вы, КМК, предпочитаете умалчивать.