|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Elliot
|
|
|
Дата
|
13.10.2017 21:47:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Имя, сестра,...
>Я считаю, что при таком перекидывании неядерными МБР/нанесении массированных неядерных ударов по ядерными странам риск сваливания в неограниченную ядерную войну неприемлем для любого вменяемого военачальника/политика.
>Я ещё могу поверить в то, что какой-нибудь психопат решится на игру в русскую рулетку с внезапным обезоруживающим ударом всеми средствами (включая ядерные), но "массированный обстрел крылатыми ракетами, с целью заставить РФ пойти на какие-нибудь политические или территориальные уступки, ну хотя бы вернуть Крым Украине" -- это за гранью добра и зла.
Почему? Все же понимают, что для того, чтобы решиться на массированный ядерный удар, нужны очень серьезные основания. Угроза обстрела некоторых военных объектов ограниченным количеством крылатых ракет - достаточное ли основание для ответа в виде массированного ядерного удара? Конечно, можно пытаться уничтожать носители крылатых ракет, но даже в случае успехов в этом деле это будет происходить вдали от США и не произведет сильного впечатления на общественное мнение в США.
>В конвенционной войне не то что с НАТО, а даже с одними штатами мы неизбежно проигрываем вне зависимости от наличия или отсутствия неядерных МБР. Просто исходя из размеров экономики, населения и географического положения.
>Так что надо не доводить до "массированных обстрелов" (в которые я не верю, впрочем), а в умозрительном варианте их начала либо сразу сдаваться, либо да, бить всем ядерным оружием по США.
В большой войне с большими целями (принудительная смена власти в РФ, например) - да, проигрываем. Но в войне с ограниченными целями можно если не победить с разгромным счетом, то по крайней мере заставить противника отказаться от достижения его целей, и при этом избежать большого ущерба как для себя, так и для противника, чтобы не слишком затруднить примирение в будущем, и для этого лучшее средство - иметь возможность гарантированно наносить удары по важным объектам на территории противника, но без применения ядерного оружия.
Удар всем ядерным оружием по США вызовет ответный аналогичный удар, что причинит колоссальный ущерб и вызовет очень продолжительные отрицательные последствия. А стоит оно того? Не лучше ли иметь возможность нанести удары по территории противника без применения ядерного оружия?