От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К ttt2 Ответить по почте
Дата 17.10.2017 10:31:30 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Эта наука...

>>>Начиная от демонстративного размещения войск НАТО в 300 км от Питера
>>
>>И много там войск разместили? До Питера смогут дойти?
>
>20 минут полета F-16. Вам мало?

А он долетит? Ничто ему не помешает?

>>>продолжая сотнями сожженных российских танков в Сирии
>>
>>Сотни сожженных российских танков? НАТО сжег? Вывез в Сирию и сжег?
>
>демонстративно снабдил оружием совершенно бесполезным для борьбы с, как вы выражаетесь, "общим врагом"

Вы сначала покажите "сотни сожженных российских танков". А снабжать антиасадовские силы противотанковым оружием начали еще до начала операии РФ в Сирии.

>>>и демонстративных бомбежек правительственных сил, зная что Сирия традиционно в сфере РФ
>>
>>Все знают, что "Сирия традиционно в сфере РФ", однако, бить ее не вчера начали. Даже Израиль лупит. И Асада сместить не вчера захотели. Наоборот, теперь уже не очень хотят.
>
>Израиль ни при чем. Он собственно особо против РФ ничего не имеет. Даже проигнорировал антикрымскую резолюцию.

Как это ни при чем, когда он на днях уничтожил сирийскую батарею ПВО, вооруженную комплексами российского производства?

>Хотеть сместить и бомбить разные вещи.

Но не взаимоисключающие.

>Мы тоже не против того же Порошенко сместить, но не делаем ничего.

Кто "мы"? Вы лично, или кто-то еще?

>>>поставки оружия Украине - это все слова?
>>
>>Какое оружие поставлено Украине?
>
>О процессе поставок прочитайте простите СМИ. Все таки не детский сад.

Вы выдвинули аргумент, и не можете его ничем подтвердить, даже ссылками на какие-нибудь сообщения в Интернете?

>Ну вот. Про Украину вы оказывается знаете.

Знаю, что ей не поставляли летальное оружие. Что странно, если принято ваш тезис о том, что идет спешная и массированная подготовка войны с РФ.

>То что не хочет и не может Европа не значит что не хочет и не может США.

А можете доказать, что США могут и хотят?

>НАТО не собирается не ВОЕВАТЬ. а не НАПАДАТЬ на Россию, поскольку знает чем это кончится.

Никто не знает, чем это кончится.

>А если получит безопасность без проблем пойдет на удар.

Вы заседаете в руководстве НАТО? И как они вообще могут "получить безопасность"?

>Вы думаете они нас уважают больше Саддама Хуссейна?

Кого "нас"? И мы разве про уважение говорим?

>Я общаюсь со всеми кто говорит серьезно и приводит аргументы.

Но сами при этом почему-то не считаете нужным приводить аргументы. Одни декларации.

>Спорить со словами тяжело.

Попробуйте спорить без слов.

>>А это как-то исключает борьбу с общим врагом? К тому же вопрос о смещении Асада возник задолго до того, как РФ начала операцию в Сирии.
>
>Достаточно известный факт как раз что операция началась как раз ввиду неизбежности вмешательства Запада. Уже во всю шла подготовка такой опепрации

Ну так вы утверждаете, что операция РФ в Сирии имеет целью спасение режима Асада, а не борьбу с ИГИЛ? Да или нет?

>Причин полно. Только по факту работает одна причина - сила России. Остальные причины игнорируются.

Так это и есть единственная причина. Четко заявленная позиция и ясно показанное намерение ее отстаивать, если нужно - то силой. А поскольку этого нет, то у США и НАТО нет причин для компромиссов.

>>>С того что в Финляндии я лично имел возможность смотреть - шведский язык второй государственный, хотя шведов там не густо, а в Прибалтике открыто поощряются преследования языка трети населения - вопреки всей демагогии о правах человека. То же Украина, и тп.
>>
>>Это признак приближающейся войны НАТО против России? Или это просто для размазывания разговора по множеству разных тем?
>
>Вы мне заявили - мы с вами обсуждали положение НАТО в Прибалтике, потом вы заявили, с чего НАТО должен идти на компромис - я вам привел пример того что уничтожило бы на корню напряженность в Прибалтике.

А почему вы так уверены, что это уничтожило бы на корню напряженность в Прибалтике? Это разве единственная причина? И кто может заставить государства Прибалтики изменить их внутреннюю политику? На каком основании?

>Я живу в рядом с этими натовскими бомбардировщиками - для вас размазывание - для меня реальность.

Мне кажется, это сильно мешает вам объективно оценивать ситуацию.

>>Ну, взяли бы Гибралтар, и дальше что? Англия капитулировала бы?
>
>Освободили бы силы для охвата СССР с юга, для захвата нефти ближнего Востока. Просто для посылки их на Восточный фронт.

Я не понял, какие силы Германии освободились бы в результате захвата Гибралтара? Англичане удерживали Египет и часть Ближнего Востока, и сдаваться они не собирались.

>>Нужно же было поддержать непутевого союзника, к тому же в 1940 году это был самый ближний ТВД, на котором можно было воевать с англичанами. Потом он стал обузой, но было поздно.
>
>Если это был второстепенный ТВД зачем было поддерживать союзника?

Немецкие войска были отправлены в Африку задолго до нападения Германии на СССР. Тогда обстановка была другая. На тот момент Германия вела войну с Англией, англичане в Африке били союзников Германии - итальянцев, Африка была самым ближним ТВД, на котором Германия могла воевать с англичанами. Что тут непонятного?