Re: Эта наука...
>>Это вы додумываете задним числом, исходя из того, что получилось реально.
>
>Это фактическая сторона конфликтов.
И где же факты?
>>Из всех участников в похожих терминах конфликт до начала очередного этапа видел разве что Алоизыч.
>
>Он вроде как был не прочь править миром вместе с англосаксами, при условии, что он будет играть лидирующую роль, конечно.
Никоим образом. Англосаксов он считал марионетками мирового еврейства, а любое их действие, направленное на то, чтобы воспрепятствовать ему в создании Великой Германии от Ла-Манша до Урала - проявлениями этой марионеточности. Ну в общем все помнят, чем кончались попытки поделить с ним что-нибудь по хорошему.
>>Кроме того, следует отметить, что более содержательным представляется взгляд на мировые войны как на политическое и культурное самоуничтожение Старой Европы в целом, вне зависимости от того, какие из европейских держав были на стороне победителей.
>Не вижу в этом взгляде ничего содержательного.
В нём содержатся те самые факты. Основные европейские страны (или их разделенные территории) были они на выигравшей стороне или нет, начинали мировые войны стоя на вершине мира или близко, закончили же как протектораты победителей, а последующие попытки избавиться от этого статуса оказались осложнены тем, что европейцы, опять же вне зависимости от того, победителями они были или побеждёнными, перестали верить в себя и превосходство своей культуры. А что вы их не хотите видеть - ваша проблема.
>>Если смотреть объективно, то получается:
>
>>(1)Мировые войны возникли без глубинного конфликта, ставки в котором находились бы хотя бы примерно в тех же порядках чисел, в котором оказался понесённый урон.
>
>Это называется "объективно"? Это полное выхолащивание смысла событий. В мире объективно существовали нации и национальные государства, и каждая нация и каждое государство считали себя не хуже других, а некоторые - и лучше, и полагали, что они могут претендовать на такое же положение, как некоторые другие, а то и на более привилегированное.
Да, это называется "объективно". А если бы это было не так, то вы бы конфликт, ставки в котором могли бы оправдать урон от мировой войны, назвали бы. Лелеемые в секрете мечты немцев разделить Францию и Россию и выжать из Британии всё до последнего гроша здесь не подойдут именно потому, что они были в секрете. На публику же выставлялась лишь политика сравнимая с нынешней политикой США, хотя и менее беспардонная - когда ценой хороших отношений с Германией представлялись односторонние уступки и подчинение интересам Германии.
>>(2)Частные кризисы непосредственно вылившиеся в войны развивались молниеносно. Гитлер превратился из вполне рукопожатого лидера страны, часть претензий которой её будущие противники сочли обоснованными в недоговороспособного злодея менее чем за полгода до первых выстрелов. Сараевский кризис занял месяц с небольшим. До этого о будущей войне говорили в основном симптомы, из которых часть, явно видимую для публики тогда, мы наблюдаем в реальности сейчас - дипломатические кризисы, гонка вооружений
>
>А в чем сейчас выражается гонка вооружений? Какие новые виды вооружений производятся в темпах, сравнимых с темпами производства в годы перед мировыми войнами? Кто строит десятки больших боевых кораблей, производит тысячи танков и самолетов?
Выражается например в затравочной теме данной ветки.
>>(весьма вероятно, что российские и американские военнослужащие уже стреляют друг в друга в Сирии).
>
>А советские военнослужащие и американские военнослужащие не стреляли друг в друга в Корее в 1950-х и во Вьетнаме в 1970-х?
Корея точно, а помнится и Вьетнам, порождали серьёзные предложения в американских штабах разрешить проблему с помощью атомного оружия. Тогда их отвергли. Но гарантии что будут отвергать всегда нет. Сейчас ситуация особо опасна именно потому что её острота словно бы не воспринимается всерьёз.
>>(3)Войны возникли во многом из-за внутренних проблем будущих участников, включая прессу, находящуюся в руках "ястребов". Которая перед ПМВ как в Германии, так и в России, представляла предвоенную дипломатическую историю как серию унизительных уступок своей страны, во Франции нагнетала страх перед Германией, в Англии очень вовремя провела накачку общественного мнения на тему нерушимости международных договоров, итп.
>
>А может пресса просто говорила обществу то, что общество хотело услышать?
Как и сейчас, пресса находилась в руках людей, которые стремились формировать мнение общества, а не следовать за ним.
>А экономических противоречий между будущими противниками не было? Никто не считал, что его интересы ущемлены?
См. п.1.
