Лженаука, говорите? Я бы предпочел термин "ненаука"
Как говорил Фейнман: "если что-то не наука, то это не значит, что это плохо.
Однако, Роман, мы с Вами все же не дискутируем здесь о научности той или иной деятельности, а об аттестации научных кадров в соответствии с существующей процедурой и существующими специальностями.
В этом отношении весь процесс опротестования докторской степени Мединского выглядит странно. Прежде всего, нет такого повода для опротестования уже присужденной степени как "слабая работа" - тут полный консенсус в том, что раз присудили и диплом выдали, то поезд ушел. Опротестовывать можно по выявленным нарушениям, - в основном это бывает вранье в списке публикаций в автореферате или вскрывшийся плагиат и т.п. Во-вторых, Экспертный совет должен начинать с соответствия формуле специальности, а диссертация Мединского, как я заключаю с Ваших слов (а Вам я верю, конечно, в этом вопросе) не соответствует формуле какой-либо специальности по историческим наукам, - тут должна быть выпущена рекомендация провести переаттестацию по политическим наукам, потому что там-то все соответствует. Вот если б политических наук не было...
И, если позволите, вопрос из любопытства - скажите, в нынешних диссоветах и ВАК по историческим наукам велика ли доля историков, защитившихся в советское время по истории КПСС и подобным специальностям, обязывающих проявить классовый подход? Ведь Мединского почти все пинают именно за выдвижение необъективных критериев, а историки КПСС сами только этим и занимались - их диссертации не следует пересмотреть?
Любовь, например, тоже не наука."
>...как "доктор исторических наук". С т.з. исторической науки его диссер - это уровень курсовой 1-го курса пединститута. Причем курсовой на очень слабую тройку.
>>Такое решение - черная метка либо БелГУ, либо Экспертному совету (больно вовремя они вышли со своим решением как раз когда Мединский стал поперек очень сильным группам влияния в связи с "Матильдой").
>
>Да, БелГУ однозначно прогнулся перед сановником из Москвы - достаточно сказать, что в тамошнем диссовете есть д.и.н. Виталий Пенской, который еще лет 7 назад (задолго до назначения Мединского министром) в пух и прах разнес его диссер с т.з. зрения специалиста именно по истории России 16 века. Так вот он вынуждено промолчал на этом позорном совете, "одобрившем" диссер миниздра, который им скинули - после того, как аналогичный совет из Уральского ГУ отказался проводить подобную экспертизу (там смелости хоть на это хватило).
> http://rutenica.narod.ru/
