>>>>В 1941 г уже нет, т.к. была разгромлена и частично оккупирована.
>>>
>>>С чего бы нет?
>>>Хотя она и была разгромлена и частично оккупированна - но промышленость и колонии франции никуда не делись,
>>
>>Ага, а Сталин то не знал, что промышленность и население оккупированных территорий никуда не делось, когда приказ 227 писал.
>
>А в приказе 227 что тонаписано про европу???
В приказе 227 доходчиво разъяснено, что теряет государство при оккупации его значительной части.
>>Вы ошибаетесь конечно же. Промышленность в большей степени остановилась, т.к. прекратилось финансирование и заказы, перестало поступать сырье из за границы, нарушились хозяйственные связи между оккупированной и неоккупированной частью.
>
>Ну и как вам не поверить?
>Хортя мне что тоне верится - в России оказались и французские машины, и французская еда, и даже французские солдаты
Мы говорили о возможностях Франции как государства.
Что до французских автомобилей, еды и солдат, то тут вы встаете на скользкий путь.
Во-1х наверное неприятно будет вспомнить, что немецкие солдаты воевашие против Англии в 1939-40 гг ели советскую еду и заправляли технику советскими нефтепродуктами.
Во-2х в составе вермахта уже и начиная с лета 1941 г была также советская техника, еда, горючее, а в советских - немецкая. Это называется "трофеи".
И в 3-х через вермахт советских граждан прошло куда как больше, чем французских.
О чем это должно говорить?
>Это Вас кто то обманул.
>>>
>>>Это суровая реальность.
>>>Англия могла продать СССР немножко техники - за деньги.
>>
>>А СССР был рад купить. Вот совпадение. А например у Швеции не мог даже если бы хотел.
>
>Ага - хорошо что напомнили - у Швеции - не мог.
>Потому что ШЩвеция поддерживала отнюдь не СССР.
>Что ещё раз подтверждает - тезис про то что весь мир поддерживал СССР - как бы помягче сказать - глуповатый
>>Это Вас кто то обманул. Главное все факты против, а Вы упорствуете.
>
>Факты заключаются в том, что когда Гитлер напал на СССР - британия возрадовалась.
А почему она должна была грустить если Германия обрела еще одного противника в этой войне?
>Факты заключаются в том, что глдавная цель британии была дать возмоность германии и СССР подольше поубивать друг друга.Я то британцев не осуждаю - у низ своя рубашка к телу прилипла
Вы не осуждаете - вы пишете нелепости. Британцы никак не снизили свою интенсивность убивания немцев.
>>>Я напомню - операция в Нормандии была проведена только по настоянию США.
>>
>>Это к чему? Это уже 1944 г а не 1941.
>
>Этоя к тому что британия и в 44 году не сильно хотела СССР помогать.
>Но просто выбора не было - иначе варшавский договор мог быть где нить в антверпене
У вас какие то странные претензии. Британия разумеется помогала СССРпобедить Германию, но не имела цели помогать ему в установлении советской власти в государствах Европы.
>>>Англичане мечтали сначала в греции высодится, потом югославию занять =- а уж потом, конечно, на берлин.
>>>История про разделку крокодила - это веть не выдумка?
>>
>>А это к чему?
>
>Да так - вспомнилось как черчиль предлагал освобождать европу в тегеране что ли?
Как это связано с британской помощью? Чему Британия должна была помогать? С точки зрения формальной логики она вообще была готова взять на себя освобождение Европы от фашизма, спасая жизни миллиона советских солдат. Давайте уж на чистоту.
Re: Ага -... - Кострома17.10.2017 08:54:10 (13, 4736 b)
Re: Ага -... - Дмитрий Козырев17.10.2017 10:02:00 (14, 5197 b)
