|
|
От
|
Elliot
|
|
|
К
|
gull
|
|
|
Дата
|
22.10.2017 19:54:28
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Который день...
>Нет, так сравнивать неправильно - самолет же не для чемпионата мира по высшему пилотажу сделан, а для войны. Сравнивать надо, например, вот так - одинаковые подвески, равное расстояние до аэродромов базирования, равное количество выработанного топлива из внутренних (внутренних + конформных) баков. Очевидно, что при полных баках и расстоянии до аэродрома стремящемся к нулю преимущество будет на стороне самолета без CFT. Однако при увеличении количества топлива выработанного до начала боя и/или при увеличении расстояния до аэродрома базирования неизбежно настанет момент, когда выигрывать начнет самолет с CFT. Это я и назвал расширением тактических возможностей самолета. Которое, конечно же, покупается ценой некоторого снижения летных данных.
Почему? Как верно было замечено, ПТБ сбрасываются. Т.е., после сброса конкурентом будет машины с CFT будет по-прежнему "чистая" версия, но уже не над ближним приводом :-).
Разумеется, момент, когда дальности даже с ПТБ не перестанет хватать -- неизбежно настанет и без CFT (или дозаправки в воздухе/перебазирования/аэродромов подскока) обойтись не удастся. Но для того, чтобы понять, а нужно ли вообще увеличение радиуса за счёт снижения ЛТХ и на какое снижение можно пойти -- надо (а) иметь распределение по удалённости планируемых целей и (б) это самой снижение оценить. Т.е., сравнить использование машины с CFT в тех же условиях, что и "чистой". А дальше уже решать, стоит ли овчинка выделки или нет.
P.S.: Я не самолётостроитель и не аэродинамик, насколько CFT повлияли на F-16 сказать не могу -- наоборот, мне интересно, какая истина выкристаллизуется в результате спора более опытных товарищей.