|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
20.10.2017 12:02:40
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: Имея многомиллиардный...
>
>Хорошо, а как предполагалось парировать "движение" флота противника в океан в отсутствие войны? Или заранее постулировалось, что противники НАТО не смогут (не сумеют) создать океанский флот?
Такой, который мог бы симметрично противостоять ОВМС НАТО - да, не предполагался. И как показывает практика, это было вполне оправдано.
>
>Правильно ли я понимаю, что в этой парадигме задачи линейных сил ложатся на авианосцы, а крейсерских на ПЛА? Если да, то в этом случае размеры авианосцев всё равно будут расти.
Задачи обеспечения господства на море ложились на АУГ, но не в понимании Battle Fleets, то есть крупных соединений capital ships, созданных и подготовленных к генеральным сражениям с такими же соединениями противника(ов), а в плоскости наличия мобильного компонента средств воздушного нападения, которые могут быстро и гибко пресекать любые попытки вражеского флота начать развертывание надводных/десантных сил вот прямо начиная с ударов по базам. Размеры же авианосцев - это размеры и вес базируемых на них носителей боеприпасов, предназначенных как для вышеописанной задачи (тут хватало размеров крайних британских CATOBAR-авианосцев), так и - в первую очередь - для боевого применения ядерного оружия (а вот здесь потребовались супера). На момент создания и первых фаз развития этой парадигмы все это оружие было неуправляемым, а в случае ядерного - еще и очень большим и тяжелым, в начале 50-х так вообще требующим окончательной сборки уже в полёте на борту носителя, типа AJ или A3D. Да и без ядерного оружия, палубный штурмовик должен был нести солидное количество фрифоллов, исходя из существующих на то время методов бомбометания и прицельных устройств, в комплексе. Это все делало самолет большим и тяжелым не только на взлёте, но и на посадке, а требования максимально возможной скорости ангарно-палубных операций требовали развязать взлётнную и посадочную зоны так, чтобы в идеале они вообще не влияли друг на друга - что бы там не творилось на посадке, самолеты должны взлетать, что бы не происходило на взлете, самолеты должны садиться. И угловая палуба сама по себе это только половина решения данной задачи, вторая половина - это размещение зон паркинга, споттинга, рефьюелинга и реарминга вместе с обеспечивающей механизацией (элеваторы, топливные станции, собственно самолетоподъемники и пр.) таким образом, чтобы все это делалось одновременно и никак не мешало ни друг другу, ни вертолетным операциям на борту (VERTREP, PLANEGUARD, SurfSurvey и пр.). В сочетании с большими и тяжелыми самолетами, их общим количеством и требованием обеспечения быстрых формирований ударных групп большого количества ЛА, это и раскачало размеры АВ в нынешний супер. Что сильно изменилось - ядерное оружие перестало быть релевантным и стало гораздо компактнее; прочие средства поражения поверхностных целей стали управляемыми, и если в 60-70-х британский АВ для поражения одного крейсера пр. 68 бис готовил минимум шесть "бакэниров" каждый из которых нес шесть 1000-фн фрифоллов, а один из 10-12 амеровых "интрудеров" для альфа-страйка по вьетконгу брал 28 500-фунтовых Мк83, то уже в 2001 пара F-14D, взлетая с АВ с широты Карачи и направляясь в северный Афган, брала из расчета на каждый самолет или четыре GBU-12 (т.н. quadbomber, это всего ведь меньше тонны нагрузки), или две GBU-31 (twinbomber, то же самое), то есть всего чуть меньше двух тонн боеприпасов "воздух-поверхность" с учетом того, что их цели были как правило на несколько порядков меньше и на порядок подвижнее, чем легкий крейсер или 10-15 ЗиСов, ползущих по лесной дороге. Если эта тенденция сохранится - "хеллфайр" и "бримстоун" ведь очень маленькие ракеты, но имеющие наиболее активный расход в боевых операциях - то, конечно, оправдать дальнейший рост водоизмещения авианосцев будет совершенно нечем - нет необходимости ни в сохранении размеров и весов ЛА базируемой авиагруппы, ни в сохранении ее численности.