|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
HorNet
|
|
|
Дата
|
23.10.2017 05:50:42
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Re: И ещё...
Салам алейкум, аксакалы!
>>Извините, я несколько запутался. Чуть выше мы вроде бы говорили о тактической авиации, А В-2 - совсем не. Кроме того В-2 не способны поддерживать оперативное напряжение на удалённом ТВД. В Ливии, насколько я помню были 1 или 2 удара. Все остальные задачи в течение нескольких месяцев решались тактической авиацией.
>
>В таких операциях как OIF или OEF трудно провести границу между тактической авиацией и стратегической (если она есть), ибо тот же CAS и особенно BAI машинами типа В-52 исполнялся ничуть не хуже, чем теми же F-16 или -18,
Погодите. В-2 и В-52 это совершенно различные машины. Их свойства не пересекаются в физическом пространстве. В том смысле, что первая "летает бомбить что угодно на планете практически с одной АвБ", а вторая - поддерживает оперативное напряжение. К тому же я сомневаюсь в способности В-52 оказывать эффективную непосредственную поддержку войскам на поле боя.
> а вообще-то лучше, учитывая большое время шатания над районом и куда более серьезную бомбовую нагрузку.
Для непосредственной поддержки необходима не только величина нагрузки, а в первую очередь точность удара и скорость реакции. Я к чему веду. Стратегическая авиация ни в коем виде не может заменить тактическую в решении определённого круга задач. То есть те задачи, которые способна со стороны ВМФ решать палубная авиация возможно решать средствами тактической авиации, и далеко не всегда - стратегической. А тактической авиации нужны базы на ТВД. Таким образом авианосцы конкурируют с авиабазами. Нет?
> То, что В-2 так мало в это вовлечены, скорее объясняется заботой о сохранности этих машин и их технологий.
Вы не упомянули их малое количество, запредельную стоимость, а также неспособность поддерживать постоянное давление на противника, при действиях с территории США по удалённому театру. Так, например, силы коалиции нанесли в Сирии более 11 тыс авиаударов за три года. То есть в среднем приблизительно 10 в день. В-2 не смогли бы поддерживать такую интенсивность.
> Да, были особенные сценарии, как например "Анаконда", где армия вообще не просила авиаподдержки, рассчитывая только на свои АН-64, но это одновременно и частность, и косяк (когда талибы - точнее чеченцы на отдыхе в пещерах Такур-Гар - вынесли ВСЕ "апачи" обычными РПГ, армейцы голосно позвали таки всех - и USAF, и USN, и союзников)
Спасибо. Очень интересно. Нельзя ли подробней рассказать о потерях "апачей"? Сколько, за какой период?
>>Ну вот в Сирии им требуется Инжирлик, а в Афганистане был нужен Кант.
>
>Разумеется, это дешевле. Это желательно, сильно желательно, но не необходимо.
Ну, пока не обходятся. Даже для В-52 требуются базы на театре, или аэродромы подскока. И, да - для войны нужны три вещи. Не думаю, что войну в Сирии натовская коалиция смогла бы поддерживать авиацией без баз рядом. Не припомню таких примеров. Или базы или авианосцы.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead