|
|
От
|
Константин Дегтярев
|
|
|
К
|
Evg
|
|
|
Дата
|
09.11.2017 12:18:37
|
|
|
Рубрики
|
Память;
|
|
Re: А что...
>Это верно для "товарной" деревни.
>Натуральное хозяйство российской деревни было весьма нечувствительно к отсутствию сбственно денег. И это была большая проблема (если не главная).
Коллективизация бедняцких и даже середняцких хозяйств была бы большим благом - кто бы сомневался. Ошибка был а в том, что это было сделано сразу по всей стране и в том, что вместо грамотной дойки (и пусть даже экономического удушения) кулацких хозяйств, вполне товарных, при наличии конкурентов в форме колхозов, - они были просто и бездарно уничтожены.
"Внезапность" привела к тому, что крестьяне тупо вырезали весь скот, а тракторов в нужных количествах просто не успели поставить. Если бы все было сделано соразмерно с наличными ресурсами (есть агрономы, трактора и МТС - есть колхозы, а пока нет - пусть пашут пока по старинке), то народ рвался бы в колхозы добровольно.
А произошло вот что - согнанные в созданные наспех колхозы крестьяне начинали голодать, и если оставить кулаков, то обезземеленные колхозники начинали бы идти к ним в батраки, и потому надо было уничтожить кулаков, как конкурирующий класс. Уничтожение кулаков - это было признание несостоятельности колхозов, брошенных без поддержки государства, ибо у государства тупо не хватало ресурсов. Там, где хватало - в образцовых механизированных совхозах, производительность была в 1,5-3 раза выше, чем у кулаков.