>>Ну и что? Локальные конфликты и гражданские войны они такие.
>Да-да. "Это было нечестно" (с)
В смысле, что именно нечестно?
правляемые боеприпасы сравнительно давно стоящие на вооружении армий.
>
>Баражирующих боеприпасов на вооружении армий сравнительно давно не стоит. Максимум одной армии, да и то совсем другой размерности, простоты применения и цены.
Армия тем и отличается от ополчения, что может заказывать вооружение под свои требования.
Тут суть возражения от меня ускользает - нужно бежать заказывать квадрики на алиэкспрессе что ли?
>>>Что же касается до РЭБ - РЭБ, причем приличный, в каждый взвод выдать и обеспечить постоянное функционирование - это пока финсово-технологическая ненаучная фантастика.
>>
>>Его не надо в каждый взвод.
>
>Его надо в каждый взвод чтобы этот взвод прикрыть.
Неправда. Есть разные виды боевого обеспечения, каждое подразделение нуждается в них, но это не означает, что каждое подразделение их имеет. Мелкие подразделения получают эти средства от старших начальников.
>Глушилка расположенная далеко от объекта прикрытия прикрыть его не сможет, потому что ядерный реактор на схеме условно не показан.
Фронт глушилок, расположенных далеко от объектов, но близко к противнику - будет непреодолим для леталок. В этом одна из особенностей гражданской войны - возможность относительно свободного и скрытного просачивания на территоррию контролируемую противником.
>>Ну вот дали в каждый взвод пучок дронов и что?
>
>Взвод получит возможность ведения прицельного огня с закрытых позиций на дальность несколько километров.
Не "ведения огня", а "сделать несколько маломощных выстрелов".
Ты же наверное понимаешь, что каждая цель требует наряда сил и количества боеприпасов для своего поражения? А для управляемого оружия характеризуется еще и вероятностью попадания?
>При помощи дешевого и легкого в освоении оружия (и даже возможно индивидуального, а не группового). Попахивает революцией в военном деле.
Только для очарованных :)
>>Во-1х квадрокоптеры неудобно и неэффективно носить в пучке, во-2х боец несущий квадрокоптер не может действовать личным оружием.
>
>Да, да конечно. Ручное огнестрельное оружие неудобно, обладает низкой скорострельностью, боец несущий мушкет не сможет действовать алебардой и пикой ... Поэтому огнестрел - ерунда и даже если он показал себя в каких-то локальных конфликтах, нато они и локальные, просто не нужно ображать внимания.
Очень хлесткое возражение. Вроде было уже?
Подразделения с фитильными мушкетами действительно требовали пикинеров и алебардщиков для своего прикрытия, а исход сражения не решался огнем.
Чтобы это произошло - потребрвался swichblade
надежный кремневый замок и штык-багинет.
Между тем фитильное оружие действительно продолжало употребляться во внутрикитайских разборках и в 19 и вроде даже в 20 веке.
"Локальные конфликты они такие" (тм) :))
Ну не было у их противников РЭБ танков и пулеметов :))
А если ты про порох, т.е. про управляемое оружие, то его да изобрели, разрабатывают и применяют.
