>>>А так же штык ножами.
>>>И ни один дурак не скажет что штык ножи пехоте оставляли как дань традиции и для красоты.
>>
>>В некотором роде так и есть.
>>Штык нужен не для того чтобы им драться.
>
>Это смотря про какое время мы говорим.
Я же написал - про 20 век.
>Все же вплоть до второй мировой штык был нужен именно как боевое оружие.
Что в Вашей терминологии "боевое оружие"?
>>Примерно туже самую роль играет шашка в кавалерии в 20 веке.
>
>Смотря когда, опять таки. Про какую дань традиции можно говорить в период той же Гражданской?
В период Гражданской можно говорить о квази-регулярных фопмированиях и недостатке боеприпасов.
Что неизбежно создавала химерные тактические формы (штыковые атаки густыми цепями в духе даже не наполеоники а какой то семилетки сюда же).
>>
>>Если коротко то "резня". Потому что кавалерия не может преодолеть в конном строю организованного пехотного огня. Так что обычно рубят ту пехоту, которая бежит, деморализована и/или безоружна - не желая связываться с пленными.
>
>Или внезапная атака на марше или на отдыхе.
И это тоже будет "резня" и формально не будет "атакой", а будет "налетом".
Хотя мемуаристы напишут все красиво и правильно :)
>>Цель штыковой атаки - не заколоть штыком. Об этом еще писал де Ланжерон применительно к наполеоновским войнам (см. выше).
>
>Как и любой другой атаки.
"Любой другой атаки" - это "подойти и застрелить/пленить уцелевших от огня и не отступивших".
В этой схеме нет места штыку, да и не нужен он.
>>>Но была моментально разбита в сабельной атаке кавалереией РККА
>>
>>Из цитаты Чуйкова, которую вы привели не следует, что там кто то стрелял вообще.
>
>Ага, а еще из нее не следует, что кавалеристы дышали воздухом, потому что Чуйков про это ничего не написал.
