>>Насчет кучности вопрос спорный. Если РЛС так точна, что по траектории засеченных ей снарядов дает целеуказание на контрбатарейную стрельбу, то она довольно быстро отличит кучно идущие в цель настоящие снаряды от разлетающихся кто в лес, кто по дрова имитаторов.
>
>Вы всё кого-то пытаетесь "на века" обмануть зачем-то..
Я ж не знаю алгоритмов работы РЛС и возможностей по их апгрейду. Естественно хочу им максимально усложнить жизнь.
Ясности немного прибавило, но не очень. Конечно модели с 8 одновременными целями можно тупо заДДОСить, а вот аппарат типа EL/M-2084 с 200 целями - уже сложней.
>Стрелы не полетят кто "в лес, кто по дрова", просто будет большее рассеивание, плюс контрбатарейная РЛС не знает заранее, где именно цель, если же вы собираетесь цель "долбить" упорно - то конечно, по одинаковым траекториям РЛС, в конце концов, определит позицию батареи.
Предположим, есть N ложных позиций и одна настоящая. С ложных летят пучки стрел с большим рассеиванием, с настоящих - пучок снарядов с малым. Время на расчет траектории РЛС 5...20 секунд. После чего будет элементарно отсеять пучки имитаторов по их большому рассеянию и определить истинную огневую позицию.
Даже если мы будем пускать с каждой позиции 100 имитаторов и 10 снарядов (или 110 имитаторов с ложных позиций), то задача выявить по критерию рассеяния эти 10 снарядов из нескольких сотен выглядит несложной.
Т.е. задурить голову существующим РЛС, особенно 90-х годов, кажется вполне реальным, но на следующем поколении или даже модифицировав существующие, противник отыграет взад.
>>Опять же всякая прецессия и прочая деривация. При стрельбе деривация учитывается, значит и РЛС её может заметить и учесть.
>
>Всё можно учесть, если упереться в такую цель.
Точность заявлена порядка 30-50 метров. Вот х.з. учитывается тут деривация или нет.
>>Зенитный пулемет работает на прямых попаданиях, НЯМС. Как и малокалиберные зенитные автоматы мм до 30 включительно.
>
>Ну так а смысл в этих прямых попаданиях, если они не наностят самолёту никаких критических поражений ?
Да ладно. Американцы еще в Корее не имели пушек на истребителях и вполне наносили критические поражения из батареи 12.7 мм.
>В ВОВ у нас были БС с отличной баллистикой, ШВАК, на базе такого же 12.7-мм пулемёта, но перестволённого под 20-мм и ВЯ-23, чуть больше калибором, но с вдвое более тяжёлым снарядом, чем у ШВАК, с большей начальной скоростью...
>В итоге основным оружием ИА ВВС КА стала именно ШВАК - худший из трёх вариантов по внешней баллистике, зато с достаточным объёмом снаряда для зажигательного состава и ВВ.
Там играло множество причин, и баллистика была на 16 месте. Надежность, возможности по производству, влияние отдачи на истребитель, возможность установки в развале цилиндров, возможность синхронизации и т.д., и т.п. Баллистике требовалось лишь оставаться в рамках приемлемого.
>
>В первую очередь они оказались бесполезны, поскольку не были способны нанести критические повреждения протектированным бакам, вызвать заметную течь бензина и поджечь его и останавливались бронеспинками, то есть оказались неспособны устройчиво поражать даже самые уязвимые элементы самолёта.
Я читал другое. Например, стрелок на Пе-2 просто не мог попадать во вражеский истребитель из 7.62 с той дистанции, с которой истребитель попадал в него из КК пулеметов и пушек.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
