|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
Михельсон
|
|
|
Дата
|
03.03.2018 22:50:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вот именно...
>Емелька, это который Петр III по легенде? Очень антимонархическое движение. да...
Это массовое восстание против якобы "мужицко-монархического" режима, какового (восстания) не было в Германии без такового режима.
>>ОК, танки пожалуй перебор, так даже автомашин своих не строили. Руссобалт строивший крохи как эвакуировали так и не ввели снова. Хотя в той же "развитой" Италии их своих было полно. Самолеты СССР на конец 30-х были вполне современными. Это вы итальянский мусор не изучали. СБ и И-16 вполне нормальные для 1936 машины.
>
>Почему "даже"-то? Автомобили в ПМВ совсем не имели того значения, какое получили во ВМВ, все воевали на лошадках. Когда роль грузовиков выросла - построили завод. Для 1936 может и нормальные, а для начала 2МВ и тем более ВОВ нет. Т.е. техника СССР в лучшем случае на среднем уровне, в худшем - хуже.
Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
>Нормально Румыния выиграла войну, как смогла. Россия выиграла бы не хуже, по меньшей мере.
Нормально? Привести вам карту 1918 где Румыния обозначена как страна где господствует голод?
Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
>Страна теряла миллионы (хотя убитыми и умершими даже два не потеряла), чтобы не потерять Прибалтику, Украину, Белоруссию, Закавказье, Финляндию и золото в качестве контрибуции.
Если бы Россия не ввязалась в авантюру - сохранила бы все это не потеряв ни человека и не потратив ни цента.
>За что, например, СССР потерял больше 20 млн., неужели за будущую Калининградскую область?
Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
>И если проливы "не особо нужные", чего же Сталин их так добивался перед и после 2МВ?
Как Сталин добивался проливов до ВМВ? И почему страна стремительно шла вперед без них?
С уважением